اجتماع مطوري I2P، 3 يوليو 2002

--- تم فتح السجل Wed Jul 03 00:33:19 2002 00:33 <+logger> بدأ التسجيل 00:47 -!- mode/#iip-dev [+o nop] by mids 00:54 < UnDeRToW> مرحبا 00:54 <@mids> مرحبا 01:01 <@nop> حسنًا 01:01 <@nop> مرحبا 01:01 <@nop> أهلًا وسهلًا 01:01 <@nop> إلى الاجتماع الخامس فيما أعتقد 01:01 <@mids> السابع 01:02 <@nop> حقًا 01:02 <@nop> حسنًا 01:02 <@mids> http://mids.student.utwente.nl/~mids/iip/ 01:02 <@nop> wilde هل لديك anonymail 01:02 <@nop> حسنًا 01:03 <@nop> iip 1.1 rc2 سيتم إصدارها رهنًا ببعض تغييرات الوثائق وتقدّمي باثنتين من الوثائق التقنية لدمجها مع الوثائق 01:03 <@nop> أمم، سأعمل أنا وcs على تحويل inform ليعمل مع أحدث إصدار 01:04 <@nop> وكان لدينا بضعة أشخاص جرّبوا بعض فحوصات الأمان على IIP 01:04 <@nop> ولسوء الحظ دون نجاح 01:04 <@nop> لكن 01:04 <@nop> هذه هي الروح 01:04 <@nop> ;) 01:04 <@nop> على أي حال 01:05 <@nop> ليس اجتماعًا كبيرًا اليوم، ولكن إن كان لدى أيٍّ منكم شيء ليضيفه فالرجاء الشعور بالحرية في جزء الأسئلة 01:05 <@nop> إذًا... mids، هل لديك شيء؟ 01:05 <@mids> نعم 01:05 <@mids> أود إجراء نقاش علني حول الإيجابيات والسلبيات للبوتات في القنوات العامة 01:06 <@mids> كان لدي جدال حول ذلك مع ArdVark وبعض الآخرين 01:06 <@mids> لكل شخص أفكاره الشخصية 01:06 <@mids> وليست كلها متوافقة 01:06 <@mids> ولكن بما أننا لسنا هنا لفرض رقابة على كل شيء 01:06 <@mids> فلنناقش 01:06 <@mids> اسمحوا لي بطرح المسألة الحالية 01:07 <@mids> إلا إذا كان أحدهم يريد أن يضيف شيئًا الآن 01:07 <@mids> 3 2 1 0 01:07 <@mids> حسنًا 01:07 <@mids> في #anonymous (و #iip و #help) كان لدينا بضعة infobots 01:07 <@mids> Herod, camabot والآن visix 01:08 <@mids> شخصيًا لا أرى خيرًا في تلك الأشياء.. إذ يبدو أنها تُستخدم فقط «سوء استخدام» لإحداث flooding (الإغراق) في القناة 01:08 <@mids> لكنني أفهم أن رؤيتي في ذلك متحيّزة 01:08 <@mids> مبنية على سنوات من صدمات IRC :) 01:09 < Kyl3> نعم لكن هناك بعض البوتات المفيدة 01:09 <@mids> وفي ماذا تفيد تلك البوتات؟ 01:09 <@mids> . 01:09 < ArdVark> ما التعريف المُعتمد لإغراق القناة؟ 01:09 < UnDeRToW> لِماذا؟ 01:10 < Kyl3> هناك بوتات تُستخدم لحماية القناة 01:11 <@mids> مثل ماذا؟ 01:11 <@mids> ArdVark: سؤال جيد... أحد؟ 01:11 < Kyl3> مثل eggdrop الخاص بي على DALnet 01:11 < UnDeRToW> لكن هنا ليست هناك حاجة لحماية القناة 01:11 <@mids> أقول: ملء قناة الاتصال بالبيانات 01:11 < Kyl3> كلها حماية مخصّصة ضد الإغراق 01:11 < UnDeRToW> على الأقل الآن 01:12 <@mids> Kyl3: صحيح، لكن مع Trent لا أظن أنها مشكلة حقيقية هنا 01:12 < ArdVark> عذرًا ولكن رجاءً عرّف «ملء قناة الاتصال بالبيانات» 01:12 <@mids> بخصوص الإغراق: أتفق أنه أمر شخصي جدًا ما يُعد إغراقًا 01:12 <@mids> Kyl3: ما هو الإغراق بعبارتك أنت؟ 01:12 <@mids> قناة الاتصال هي قناة IRC / نافذة الاستعلام / نافذة الرسائل 01:13 <@mids> البيانات = محارف ASCII على itc 01:13 < Kyl3> إذًا Trent لديه حماية قنوات مدمجة؟ 01:13 <@mids> و«الملء» هو وضع الكثير منها فيها 01:13 <@mids> Kyl3: لا، ليس كما تعني... 01:13 < ArdVark> لا، لقد رأيت مستخدمين يضعون فقرات ضخمة من الكلمات في قناة بدون أي رد فعل سلبي؛ ربما لأنه صديق لـ OP (مشغّل القناة) 01:14 < UnDeRToW> أظن أن أفضل طريقة للسيطرة هي وجود بعض @ في القنوات العامة لا يرتفعون إلا عند ظهور مشكلة 01:14 <@mids> ArdVark: اللصق الكبير (ما هو «كبير») يُعد إغراقًا برأيي 01:14 <@mids> وقراءة يسوع لكل فصول الكتاب المقدس كذلك... أيضًا برأيي 01:15 < ArdVark> مع ذلك يا mids لم تبدِ أي ردود سلبية لبعض الأفراد؛ ربما أصدقاؤك؟ 01:15 < ArdVark> الذين يلصقون فقرات كبيرة 01:15 <@mids> ربما أصدقاء 01:15 <@mids> ربما كنت بعيدًا 01:15 <@nop> اسمعوا 01:15 <@nop> أفضل طريقة 01:15 <@nop> لتحديد هذا 01:15 <@nop> أن ندع ircd (خادوم IRC) يحدده 01:15 <@nop> لدى ircd حدٌ للإغراق 01:15 <@nop> وإن تجاوزوه 01:15 <@nop> فسيطردهم 01:16 <@nop> وعدا ذلك، إن لم تكن تفعل ذلك عمدًا 01:16 <@nop> فما المشكلة؟ 01:16 <@mids> مع ذلك، يمكنك الإغراق بسهولة كبيرة 01:16 <@nop> نعم 01:16 <@nop> لكن المتعمد واضح 01:16 <@nop> فإن كان متعمدًا 01:16 <@nop> نتعامل معه 01:16 <@nop> وإن لم يكن 01:16 <@nop> فنواصل أعمالنا 01:16 < ArdVark> لا، من السهل جدًا أن يُقرَّر أن شخصًا يقوم بالإغراق عمدًا يا nop 01:16 <@nop> لا حاجة لدراما غير ضرورية 01:16 <@nop> لكن 01:16 <@nop> من السهل أن نطلب من الناس التحدث إلى البوت في قناة خاصة 01:17 <@nop> وإن كانوا عدائيين 01:17 <@nop> فعلى الأرجح سيكون لديك سبب محتمل حول نواياهم 01:17 < ArdVark> لا أتفق 01:17 <@nop> حسنًا 01:17 <@nop> ardvark 01:17 <@nop> رجاءً عرّف إذًا 01:17 <@nop> لأنه إن استطعنا وضع حدود 01:18 <@nop> سينتهي هذا الجدل سريعًا 01:18 < ArdVark> ليس لدي مشكلة مع فكرة ضبط الإغراق من ircd؛ لدي مشكلة كبيرة مع OP يقوم بـ«الحماية» 01:19 < ArdVark> قد يكون لدى OP's أصدقاء يسمحون لهم بـ«الإغراق»، بينما يُعامَل الآخرون بشكل مختلف 01:19 <@nop> نعم 01:19 <@mids> أظن أن مشكلتك هي وجود OPs... 01:19 <@nop> قضية التحيّز 01:19 < CyberLOK1> آسف، للتو رأيت الرسالة، كنت في العمل 01:19 < CyberLOK1> هل فاتني الاجتماع؟ 01:19 < ArdVark> نعم، قلقي الأكبر هو OP's بسبب إمكانية تقييد الكلام يا mids 01:19 <@mids> CyberLOK1: نتحدث عن الإغراق الآن 01:19 <@mids> CyberLOK1: السجلات: http://mids.student.utwente.nl/~mids/iip/ 01:19 < CyberLOK1> شكرًا يا mids 01:20 <@mids> ArdVark: أتفق تمامًا من الناحية النظرية في ذلك 01:20 <@nop> حسنًا، ما رأيكم في وكيل؟ 01:20 < ArdVark> سأظل أعبّر عن اعتراضي على تلك المسألة 01:20 <@mids> لكن عمليًا... بدون مشغّلين، كيف نتعامل مع المستخدمين المزعجين الذين يمنعون الآخرين من التحدث؟ (بالإغراق) 01:22 < ArdVark> OP's تهديد لحرية التعبير، انتهى البيان؛ تقرير ما إذا كان هناك إغراق بيد OP's ليس موضوعيًا 01:22 <@mids> إذًا أخبرني كيف ترى #anonymous بدون OPs.. باستخدام التكنولوجيا المتاحة حاليًا 01:23 <@mids> كل شيء بخير... 01:23 <@nop> وكيل يضع معيارًا 01:23 <@mids> ثم يدخل 10 مزعجين 01:23 <@nop> للإغراق 01:23 <@mids> ويبدؤون spam (رسائل مزعجة) هراء 01:23 <@mids> ما حلّك يا ArdVark ؟ 01:24 < ArdVark> spam مصطلح مشحون عاطفيًا يُستخدم للإشارة إلى كلام لا يعجب الآخرين، وربما معظم الآخرين؛ حرية التعبير ليست فقط عن الكلام الذي يعجبني 01:24 <@mids> إذًا هؤلاء العشرة يلصقون ##### بأقصى معدل يسمح به ircd 01:25 <@mids> فينتج عن ذلك عدم قدرة أي أحد على رؤية أي نص 01:25 < UnDeRToW> لكن يمكن لمشغّل أن يرفع صلاحياته عندما تحدث مشكلة 01:25 < UnDeRToW> وباقي الوقت يكون منخفضًا 01:25 < ArdVark> والمغزى أن هؤلاء سيبقون إلى الأبد؟ 01:25 <@mids> UnDeRToW: هكذا هو الآن 01:26 < UnDeRToW> أعلم 01:26 < UnDeRToW> وإذا فعل أحد أمرًا سيئًا 01:26 < UnDeRToW> أو فعل مشغّل أمرًا سيئًا 01:26 <@mids> ArdVark: ولمَ لا.. لديهم شبكة بوتات مع 100 اتصال T3 01:26 < UnDeRToW> نتحدث معه/معها ليعلم خطأه 01:26 < UnDeRToW> وإن استمر 01:26 < UnDeRToW> فلا مزيد من @ 01:27 < ArdVark> أشعر بأن هناك تهديدًا حقيقيًا لحرية التعبير محيطًا بهذه المسألة 01:27 < UnDeRToW> ولكن على الأقل الآن لا توجد مشكلة متعلقة بذلك، أليس كذلك؟ 01:28 <@mids> حسنًا، لدي اقتراح 01:28 <@mids> ربما علينا تجربة فترة بدون أي مشغّلين في #anonymous 01:29 <@mids> بضعة أسابيع 01:29 <@mids> ونرى كيف تمضي 01:29 <@mids> تثبيت الموضوع على شيء ثابت 01:29 <@mids> channel mode +tn 01:29 <@mids> وإزالة الجميع من قائمة الوصول الخاصة بـ trent 01:29 <@nop> تعلمون 01:29 <@nop> هذا ليس منصفًا حقًا 01:29 <@nop> الناس يفتقدون المغزى 01:30 <@nop> لـ IRC مجموعة قواعد، وتحكّم بالقنوات وكل هذه الأشياء 01:30 <@nop> أفهم طبيعة حرية التعبير 01:30 <@nop> لكن علينا أيضًا أن يكون لدينا نوع من الدفاع 01:30 <@nop> الإغراق قد يسبب مشاكل على الشبكات 01:30 <@nop> إلخ 01:30 < wilde> لكن ما المشكلة حقًا؟ أي شخص حر في فتح قناة جديدة والحصول على صلاحيات المشغّلين؟ فلماذا تعد صلاحيات المشغّلين أمرًا سيئًا في #anonymous؟ افتح قناة جديدة وتكلم بحرية 01:30 <@nop> لا يمكنك القول إن ذلك «كلام»، حقًا، إنها 1 و0 يُساء استخدامها 01:30 < ArdVark> لا أتفق يا nop 01:30 <@nop> مؤسسو القنوات المحددة لديهم خيار التحكّم بالقناة 01:31 <@nop> إن أرادوا قناة #freespeech 01:31 <@nop> فليكن 01:31 <@nop> لأنه حينها 01:31 <@nop> يمكنك إغراقها 01:31 <@nop> كما تشاء 01:31 <@nop> وتسميها #freespeech 01:31 <@nop> التقنية توفّر الحرية 01:31 <@nop> لكن ملاك القناة قد لا يفعلون 01:31 <@nop> وهذا هو التصميم 01:31 <@nop> لديك اختيارات 01:31 < ArdVark> عليّ أن أعبّر رسميًا عن اعتراضي الكامل 01:31 <@nop> وكل الخيارات متنوّعة 01:31 <@nop> وهذه هي حرية الاختيار 01:32 <@nop> فإذا قلتَ «لا أتفق»، لا أستطيع أن أقول «لا، عليك أن تتفق» 01:32 <@nop> لكن في قناة المؤسس 01:32 <@nop> يمكنني أن أقول 01:32 <@nop> نعتبر هذا إغراقًا 01:32 <@nop> لسنا مشغّلين في كل قناة 01:32 <@nop> وإن كان هناك قلق 01:32 <@nop> فهو قلق قائم 01:32 <@nop> لكن #anonymous قناة عامة 01:32 <@nop> ممّا يتطلب بعض الحوكمة لقواعد أساسية جدًا 01:32 <@nop> لأن على الجميع أن يحظوا بفرصة للتحدث 01:32 <@nop> لكن الإغراق، سواء فُسِّر على هذا النحو أم لا 01:32 <@nop> لن يتم التسامح معه 01:33 < ArdVark> حسنًا، أكرر اعتراضي 01:33 <@nop> لن يكون لذلك معنى 01:33 <@nop> كأنه قولك 01:33 <@nop> لدي حرية قتل 10 أشخاص 01:33 < UnDeRToW> لكن يا nop، وليكن الجميع بلا صلاحيات، وإذا بدأ أحد بالإغراق يرفع أحدهم صلاحياته ويُصلح المشكلة 01:33 < UnDeRToW> ثم يعود وينزل 01:33 <@nop> نعم 01:33 <@nop> هذا عادل 01:33 <@nop> لكن 01:33 <@nop> التفسير 01:33 <@nop> هو التحدي 01:33 <@mids> UnDeRToW: هذا ما نقوله كلنا باستثناء ardvark... 01:33 < ArdVark> لأنني اتُّهِمت بإحداث الإغراق بينما شخص آخر لصق فقرات كبيرة في القناة سابقًا ولم يُوبَّخ 01:34 < CyberLOK1> هل نحاول تبرير الإغراق؟ 01:34 <@nop> أتفق مع وجهة نظر Ardvark من حيث إنه ربما يُمارس حرية التعبير لديه 01:34 <@nop> speech 01:34 <@nop> لكن يبدو أن التفسير متحيّز 01:34 <@nop> ولحل ذلك 01:34 <@nop> نحتاج إلى معيار 01:34 < UnDeRToW> mids أعلم 01:34 <@nop> لكن لا يمكننا ببساطة السماح بالإغراق 01:35 < ArdVark> OP's غير متّسقين في نهجهم؛ يتركون الأصدقاء يفعلون أشياءً ويمنعون آخرين 01:35 < CyberLOK1> ما رأيكم بضبط عدد الأشخاص ووضع خنق لأقصى عدد إرساليات في الثانية؟ 01:35 < CyberLOK1> بهذه الطريقة سيكون من المستحيل إغراق الناس لفترة طويلة ولن يكون لذلك أثر يُذكر 01:35 <@nop> هممم 01:36 <@nop> ليست مشكلة كبيرة حقًا 01:36 <@nop> وربما نكون حسّاسين قليلًا 01:36 < CyberLOK1> ArdVark إذًا أزل الجزء البشري 01:36 <@nop> لأننا معتادون على IRC العام 01:36 <@nop> ومسألة التحيّز قائمة 01:37 <@nop> أقول 01:37 <@nop> ما لم يكن الأمر إغراقًا واضحًا من script kiddie (مستهتر يستخدم سكربتات جاهزة) 01:37 <@nop> فلنتركه يمضي 01:37 <@nop> وفي أقصى الأحوال 01:37 <@nop> يمكننا طرح أسئلة أو الطلب بأدب منهم أن يتحدثوا إلى البوت في قناة خاصة 01:37 < ArdVark> المشكلة مع الإغراق: ماذا لو لم يكن أحد يتحدث في القناة؟ فجأة أكتب كثيرًا؛ وبما أن لا أحد غيري يتحدث فأنا لا أعتدي على كلام أي أحد 01:37 <@nop> لا، لست كذلك 01:37 <@nop> ويجب السماح لك 01:37 < ArdVark> حسنًا، كانت تلك هي المشكلة في اليوم الآخر 01:38 <@mids> aprogas طلب منك التوقف 01:38 <@mids> لكن لم تره 01:38 <@mids> بسبب خرج البوت فيما أظن... 01:38 <@nop> حسنًا 01:38 <@nop> أظن أنه إذا طلب aprogas التوقف 01:38 <@nop> فعليه أن يفعل ذلك على الخاص 01:38 <@nop> وعندها ينبغي أن يراه 01:38 <@nop> إلا إذا كان يستخدم عملاء IRC معينين 01:38 <@mids> يعتمد 01:38 <@nop> لكن هذه مسألة أخرى 01:38 <@mids> كثير من الناس لا يتحققون من الرسائل الخاصة 01:39 < ArdVark> يمكنه أن يفعل ذلك على الخاص، لكني أشعر بأنني لست مضطرًا للتوقف بسبب طلبه/طلبها 01:39 < ArdVark> إذا لم يكن أحد آخر يتحدث 01:39 <@mids> كان يتحدث 01:39 < CyberLOK1> mids الجهل ليس عذرًا 01:39 < CyberLOK1> آسف على الإملاء 01:39 <@mids> الآن لا تريد التوقف 01:39 <@mids> كم يلزم من الحديث لتتوقف؟ 01:39 < ArdVark> مرة أخرى لدينا Aprogas صديق لأحد الـ OP ويتلقى الدعم من ذلك الـ OP 01:39 < ArdVark> وهنا تكمن المشكلة 01:40 <@mids> أفهم وجهة نظرك 01:40 < ArdVark> تهديد لي أنا الذي لست صديقًا لـ OP's وكلامي 01:40 <@mids> لكنني لا أرى حلًا، إلا أن تنشئ قناتك الخاصة بقواعدك 01:41 < ArdVark> حسنًا لماذا تخبرني أنا أن أنشئ واحدة، لماذا لا تخبر صديقك بدلًا من ذلك؟ 01:41 <@mids> نحن أنشأنا #anonymous 01:41 < CyberLOK1> مم، ما رأيكم بوجود بوت واحد في كل قناة منشأة يكون لديه صلاحية التشغيل.. ثم حين يُكتشف إغراق من script kiddie يحمي القناة 01:41 < ArdVark> ترى كيف يعود الأمر لمشكلة OP's وأصدقائهم 01:41 < CyberLOK1> عندها لا تبقى مشكلة... لا أحد لديه صلاحيات التشغيل سوى شخص واحد وهو ليس حتى شخصًا، فلا أحد يمكنه ادعاء التحيّز 01:41 < CyberLOK1> bias 01:42 <@nop> لكن المبرمج يكتب التحيّز 01:42 < ArdVark> صحيح 01:42 < CyberLOK1> nop قواعد أساسية 01:42 < CyberLOK1> if channel == lines per sec 01:42 < CyberLOK1> if this many people are comming and going 01:42 <@nop> هممم، mids هل يستطيع trent فعل هذا؟ 01:42 < CyberLOK1> then 01:42 < CyberLOK1> lock channel kick out people flooding above this much 01:42 < CyberLOK1> timeout at predefined 01:43 <@mids> nop: تقنيًا نعم، لكنني لا أريد لـ trent أن يتلصص على كل القنوات 01:43 <@nop> نقطة جيدة 01:43 <@nop> ماذا عن #anonymous فقط؟ 01:43 < CyberLOK1> حسنًا سيقضي ذلك على هذا «التحيّز» 01:43 <@nop> وهي القناة العامة «الرئيسية» 01:43 < CyberLOK1> أعني 01:43 < CyberLOK1> دعونا نواجه حقيقة هنا 01:44 < CyberLOK1> تتحمل مخاطرة حين تخرج إلى الشارع وتصرخ بكلماتك 01:44 < CyberLOK1> هنا تخاطر ربما بأننا جميعًا سنسعى للإمساك بك وتسجيل ما تقول 01:44 < CyberLOK1> المخاطرة جزء من الحياة كلها، وإن لم يستطيعوا التعامل مع «التلصص» (وهو ليس كذلك لكن حسنًا) فأخبِرهم أن يخرجوا ليرفعوا لافتاتهم ويتوجهوا إلى الشارع 01:45 <@nop> لا 01:45 <@nop> لا تلصص 01:45 <@nop> لا نريد التلصص 01:45 <@nop> الجدل ليس حول هذا 01:45 < CyberLOK1> nop أي شخص وأي شيء يمكنه التلصص 01:45 <@nop> المسألة أن #anonymous قناة عامة 01:46 <@nop> ما أقوله هو 01:46 <@nop> لن نسيء استخدام قوة trent 01:46 <@nop> ونصبح «الحكومة» 01:46 < CyberLOK1> آآه 01:46 < CyberLOK1> kk حسنًا 01:46 <@nop> هذا بالكاد مطلوب 01:46 < CyberLOK1> يمكننا تشكيل مجموعات قنوات «عامة» 01:46 < CyberLOK1> تتألف من قنوات يُنشئها أشخاص 01:46 < CyberLOK1> لا يريدون مشغّلين بعد الآن لكن يريدون حماية قنواتهم 01:47 < CyberLOK1> وبالتالي ستكون اختيارًا ذاتيًا 01:47 < CyberLOK1> «خيار» 01:47 < CyberLOK1> وبهذه الطريقة لا يُسلب خيار أحد 01:47 < CyberLOK1> ويمكنكم استخدام trent لحماية قناة anonymous كمثال 01:47 <@nop> فقط trent لـ #anonymous لأن #anonymous أُسِّست كقناة عامة على IIP 01:47 < CyberLOK1> أما الآخرون فيمكنهم ترك الأمر لحروب المشغّلين وغيره من هذا الهراء 01:48 <@nop> ما عدا ذلك ليس من واجبات trent 01:48 <@nop> انظروا 01:48 < CyberLOK1> nop كنت أفكر 01:48 < CyberLOK1> أريد إنشاء قناة 01:48 < CyberLOK1> لكنني لا أريد بنفسي التعامل مع المشغّلين و«blah blah» 01:48 < CyberLOK1> أريد، مثلكم، حرية التعبير 01:48 <@nop> ardvark أفهم قلقك، وهو منطقي تمامًا، لكن من دون حل أو فكرة منك، أحتاج أن أعرف ما الذي يمكن فعله 01:48 < CyberLOK1> إلا إذا سُمح لي بتشغيل بوت في قناتي 01:48 <@nop> هل لديك مقترح؟ 01:48 <@nop> و/أو هل يمكنك تقديم واحد بحلول الاجتماع القادم؟ 01:49 < ArdVark> إن كنتم تستخدمون trent لـ«التحكم» بـ #anonymous، هل يمكنكم من فضلكم دائمًا وضع ذلك في الموضوع أو تقديم مقدمة لكل مستخدم؟ 01:49 < ArdVark> ليعرفوا ذلك 01:49 <@nop> لا أظن أننا سنفعل هذا 01:49 <@nop> ولكن إن استطعنا الحصول على مقترح منك 01:49 <@nop> بحلول الاجتماع القادم 01:49 <@nop> حول الأفكار التي تعتقد أنها ستكون مقبولة 01:50 <@nop> فيمكن قبول ذلك والعمل عليه بما يُرضي الجميع 01:50 <@nop> نحن نحاول فقط حماية الشبكة أيضًا 01:50 <@nop> وهذا هو المنطلق الذي آتي منه 01:50 <@nop> حتى يتمكن الجميع من استخدامها بكفاءة 01:50 < CyberLOK1> وقت foofd 01:50 <@nop> وأريد احترام حرية التعبير أيضًا 01:50 < ArdVark> nop أعتقد أن الأمر يجب أن يتبلور مع الوقت، لا أستطيع أن أعد بحل «على طريقة الأعمال» للمرة القادمة 01:50 < CyberLOK1> أحسنت يا nop 01:50 <@mids> حسنًا، شكرًا على المرور يا CyberLOK1 01:51 <@nop> حسنًا 01:51 <@nop> هذا عادل 01:51 < CyberLOK1> لا مشكلة يا mids 01:51 <@nop> لكن دعونا نعمل على حلّه 01:51 <@nop> إذًا 01:51 <@nop> الحقيقة الصعبة هي 01:51 <@nop> نحن بشر 01:52 <@nop> ومجتمع 01:52 <@nop> لذا فالتحدي هو أن لا نرغب في السيطرة 01:52 < ArdVark> لا، كثير من الناس اعتادوا على OP's في IRC حيث إنك إن خالفتهم تُطرَد 01:52 <@nop> حسنًا 01:52 < ArdVark> فإذا اعترضت على OP يطرد شخصًا 01:52 <@nop> أفهم الشكوى 01:52 <@nop> complaint 01:52 <@nop> وأعتقد أن هذا يمكن أن يكون مشكلة 01:52 <@nop> وأنه لا أحد كامل 01:52 <@nop> إذًا ما يمكننا فعله هو وضع معيار 01:52 <@nop> أظن أن فكرة mids 01:52 <@nop> عدم وجود مشغّلين 01:52 <@nop> في #anonymous 01:52 <@nop> لمدة ما 01:52 <@nop> قد تكون حلًا قابلًا للتطبيق 01:52 < ArdVark> في الواقع يا nop معظم الناس لن يشتكوا، سيغادرون ببساطة ولن يعودوا 01:53 <@nop> حسنًا 01:53 <@nop> حسنًا 01:53 <@nop> لا مشغّلين لمدة أسبوعين 01:53 <@nop> في #anonymous 01:53 <@mids> ما زلت أقترح عدم وجود مشغّلين لمدة أسبوعين 01:53 <@nop> والوقت الوحيد، والوحيد بشكل صارم 01:53 <@nop> هو إن كان هناك هجوم خبيث دون أدنى شك على #anonymous 01:53 <@nop> من script kiddie 01:53 <@mids> لا 01:53 <@mids> عدم وجود مشغّلين يعني عدم وجود مشغّلين 01:53 <@nop> حسنًا 01:53 <@nop> عادل بما يكفي 01:54 <@nop> لا مشغّلين 01:54 <@nop> أسبوعان 01:54 <@nop> في #anonymous 01:54 <@nop> موافقون؟ 01:54 < UnDeRToW> لا أوافق على عدم وجود مشغّلين 01:54 <@nop> ليقل الجميع «نعم» 01:54 <@nop> يمكننا التصويت، أليس كذلك؟ 01:54 < UnDeRToW> مشغّل واحد فقط للمشاكل الكبيرة 01:54 <@nop> لا يمكن فعل ذلك 01:54 <@nop> سيظل فيه تحيّز 01:54 <@nop> إنها فقط أسبوعان 01:54 <@nop> وفي أسوأ الحالات نتعامل معه 01:54 <@nop> ونقيس النتائج 01:55 <@nop> ونقول 01:55 <@nop> هل يستحق الأمر؟ 01:55 <@nop> بعد أسبوعين 01:55 <@nop> ardvark 01:55 <@mids> ستكون تجربة، ربما بنتائج مثيرة جدًا للاهتمام 01:55 <@nop> هل يرضيك ذلك مؤقتًا إلى أن ننظر في خيارات أفضل؟ 01:55 < ArdVark> حسنًا 01:55 <@nop> حسنًا 01:55 <@nop> تم 01:55 < ArdVark> شكرًا 01:55 <@mids> عظيم 01:56 <@mids> الآن ما الموضوع الذي سنستخدمه؟ 01:56 <@nop> القائم هناك 01:56 <@nop> ;) 01:56 <@mids> حسنًا، هل تُزيل الجميع من قائمة الوصول؟ 01:58 <@nop> هل يمكنك من فضلك يا mids 01:58 <@nop> لمدة أسبوعين 02:00 < ArdVark> مع ذلك لا أظن حقًا أننا حسمنا مسألة ما هو الإغراق؛ وما يترتب عليها 02:00 < ArdVark> إن أردتم التحدث عمّا يمكن للشبكة تحمّله 02:00 < ArdVark> لأني أفهم أن للبرامج حدودًا 02:01 <@mids> (تم إفراغ قائمة الوصول لـ #anonymous) 02:01 < ArdVark> لكن هل كنت يومًا في #anonymous عندما يكون الحديث سريعًا وعنيفًا؟ 02:01 < ArdVark> تمر كلمات بعض الناس دون أن أستطيع قراءتها 02:01 <@mids> نعم، حينها أعتقد أن الكتابة العادية تتجاوز معدل الإغراق في ircd :) 02:02 < ArdVark> كيف يختلف ذلك عمّا يُسمى spam أو الإغراق؟ 02:02 < AgentDelta> سؤال افتراضي، آمل ألا أكون خارج السياق... إذا وُجد نوع من أنظمة التوثيق القوية للتوثيق إلى مستخدم مجهول معروف مع ربط حساب مدفوعات صغيرة بحيث يدفع المستخدمون عند خرق سلوك محدد، هل سيعالج ذلك مخاوف الإغراق؟ ما مدى صعوبة دمج مثل هذا الـ API في النظام؟ 02:02 <@mids> AgentDelta: مثل hashcash مثلًا؟ 02:02 <@mids> AgentDelta: لا.. spam أيضًا يُحكَم عليه شخصيًا 02:03 < wilde> حرية التعبير لا تعني إجبار الناس على الاستماع، #anonymous مكان عام للدردشة، لكن إن أردت حرية أكبر فعليك أن تبدأ قناتك الخاصة وتناقش ما تريد وبعدد الجُمل الذي تشاء في الثانية 02:03 <@mids> s/agentdelta/ardvark/ 02:03 < ArdVark> أتفق يا mids، spam أمر شخصي 02:04 <@mids> AgentDelta: وكذلك الإغراق... حتى الإغراق الذي يرفضه ircd... شخص ما هو من اختار قيمه 02:04 < Neo> wilde: نعم، حينها تمنح صلاحيات التشغيل لقواعدك في قناتك الخاصة. 02:04 < ArdVark> انظر، لا مشكلة لدي مع أن يمتلك الناس قنواتهم الخاصة بقواعدهم الخاصة؛ فليكن 02:04 < ArdVark> #anonymous بدأ كما أتذكر من أجل حرية التعبير المجهولة 02:05 < AgentDelta> إذا لم تكن القنوات مملوكة، أظن أن لديك مأساة المشاع 02:05 < ArdVark> المشاع ليس مأساة 02:06 < AgentDelta> لا، المشاع ليس مأساة، لكنه لا يملك مالكًا محددًا يعتني به 02:06 < AgentDelta> والقمامة وسواها من آثار غياب المالك تُسمى «المأساة» 02:07 < Neo> المشاع يمكن أن يصبح مأساة، ولهذا نتحدث عن كيفية التعامل مع من يُغرِقون النظام وقد يحوّلون #anonymous إلى منطقة إغراق لا غير. 02:07 < AgentDelta> حسنًا 02:07 < ArdVark> تقصد شخصًا يكون «مسؤولًا» يا AgentDelta؟ باستخدام الرؤية الاقتصادية للحياة 02:08 < AgentDelta> لا، «مسؤول» يعني المساءلة أمام سلطة خارجية. إذا كنت أملك قطعة الأرض هذه فسأُبقيها بحالة جيدة لأسباب أنانية تخصني 02:08 < Neo> AgentDelta: لا، «مسؤول» قد تعني المساءلة أمام المستخدمين الداخليين للنظام. 02:09 < Neo> كنّا نفكر في مرشدين للمنتديات لمنتديات DC. 02:09 < Neo> ليسوا بحكّام قنوات يمتلكون كل القوة، 02:09 < Neo> لكن إن رقّبوا الناس فستتم مساءلتهم أمام مستخدمي النظام. 02:10 < Neo> لذا إن كان mids هو المشغّل في #anonymous وأساؤوا استخدام صلاحيات التشغيل، فيمكن عزله من وضعه، 02:10 < Neo> وسيتضرر سمعته أيضًا. 02:10 < Neo> إذًا شخص محايد يضبط الإغراق الحقيقي وسوء الاستخدام الفعلي للنظام من قبل المستخدمين. 02:10 < AgentDelta> حسنًا، إذًا لديكم معيار مُعلن بشأن الظروف الدقيقة التي يمكن فيها إسكات شخص، وإذا استخدم أحدهم صلاحيات التشغيل بشكل واضح خارج الإرشادات المدرجة فإنه يفقد وضع «المشغّل»؟ 02:10 < wilde> في الواقع أعتقد أن هذا النقاش ليس أمرًا كبيرًا، الجميع حر في بدء قنواته الخاصة سواء كانت مُدارة/غير مُدارة، إذا كانت هذه معركة قناة #anonymous فأظن أن معظم المستخدمين يتفقون على أن قناة الدردشة العامة هذه أفضل دون إغراق أو ترويج للإباحية الطفولية مثلًا، لذا يلزم بعض الضبط الأدنى. 02:11 < ArdVark> لا أتفق يا wilde 02:12 <@mids> AgentDelta: نعم، لكن مؤسسي القناة الآن أحرار في اختيار معاييرهم 02:12 < AgentDelta> في غياب آلية لإرساء النظام، فإن الأقوى هو من يتولّى السيطرة على أي مكان، ماديًا كان أو افتراضيًا، وأرى أنه في قناة IRC فإن المُغرِقين ومرسلي الرسائل المزعجة هم الأقوى. 02:13 < AgentDelta> الحجم المحض للضوضاء يمكنه طغيان أي حُجّة منطقية 02:13 < AgentDelta> hehe 02:13 <@mids> AgentDelta: لكن ما هي الضوضاء؟ :) 02:13 < ArdVark> للضوضاء قيمة أيضًا 02:13 < AgentDelta> هذا صحيح، 02:14 < AgentDelta> يمكن أن تملك قناة فيها ضوضاء كثيرة بحيث يمكنك إدراج بيانات إخفاء معلومات غير واضحة 02:14 < wilde> ArdVark: تقول إنك لا تتفق، لكن حول ماذا؟ 02:15 < ArdVark> wilde سأتوقف عند ذلك التصريح الآن، آسف 02:15 < AgentDelta> قناة مجهولة مع تدفق دائم من الضوضاء تبدو وكأنها تخدم غرضًا مختلفًا تمامًا عن قناة مجهولة فيها توقع للتواصل اللحظي مع/من عقول أخرى 02:15 < Neo> المسألة الآن ليست عن الضوضاء. 02:15 < AgentDelta> ربما نحتاج قناة منفصلة للاتصال المجهول للغرض العام، وأخرى للاتصال المجهول من أجل المحادثة 02:15 < Neo> إنها عن إساءة استخدام قناة #anonymous من المستخدمين الذين يُغرِقون النظام. 02:15 < wilde> ArdVark: حججك رائعة 02:16 < wilde> s/you're/your 02:16 <@mids> Neo: و(إساءة) محتملة لاستخدام قوة المشغّل 02:16 <@mids> على أي حال، سأذهب للنوم.. شكرًا على المرور. سجلات القناة متاحة وستظل متاحة على http://mids.student.utwente.nl/~mids/iip/ 02:20 < ArdVark> هل انتهى الاجتماع؟ أظن ذلك 02:21 < Neo> نعم، أصبح المكان هادئًا هنا. 02:21 < ArdVark> نقاش لطيف يا جميعًا، أراكم في #anonymous 02:22 < UnDeRToW> حان وقت النوم 02:22 < UnDeRToW> وداعًا للجميع 02:22 < Neo> لاحقًا 02:22 < UnDeRToW> nop 02:22 < UnDeRToW> سأبدأ ترجمة الوثائق الجديدة قريبًا 02:22 < UnDeRToW> أراكم 02:22 < UnDeRToW> وداعًا 10:12 -!- UserX_ is now known as UserX --- تم إغلاق السجل Wed Jul 03 10:29:14 2002