I2P Entwicklertreffen - 26. März 2013

21:01:00 <dg> Also, wer ist da? 21:01:11 <orion> Ich. 21:01:18 <str4d> o/ 21:01:37 <lillith-> ich bin hier :) 21:02:10 <dg> eche|on, Meeh, KillYourTV, psi, hottuna 21:02:21 <Umlaut> mich kannst du auch dazuzählen (als Zuschauer) 21:02:28 * nom hört zu, während er an ein paar Nebenprojekten programmiert 21:02:39 <dg> Fühlt euch frei, beizutragen, wenn ihr das Gefühl habt, etwas beizusteuern. 21:03:04 * dg wartet noch eine Minute oder zwei 21:03:27 <lillith> dg, kurzer Überblick über die Themen in der Zwischenzeit? 21:03:42 <dg> Themen: 21:03:45 <dg> * Die Community motivieren – „sind Prämien angemessen?“ 21:03:45 <dg> * Geld verwalten 21:03:46 <dg> ** Das Projekt „offiziell“ machen – Vorteile/Nachteile/Wie 21:04:24 <lillith> ich hatte etwas hinzuzufügen *denkt nach* 21:04:31 <dg> hm? 21:06:37 * lillith kann sich nicht erinnern ... wahrscheinlich eh nichts allzu Wichtiges :) 21:09:14 * dg runzelt wegen der wenigen Anwesenden die Stirn 21:09:44 * LaughingBuddha schaut zu 21:10:27 <dg> Dann fangen wir an 21:10:54 * lillith hat’s wieder! 21:10:59 <dg> hm? 21:11:14 <dg> RN: ping 21:11:25 <lillith> wie kytv|away angemerkt hat: Wenn wir über Abstimmungen entscheiden, brauchen wir irgendeine Art von Zulassungskriterien :) 21:11:49 <dg> ja 21:12:07 <dg> Legen wir los 21:12:10 <dg> * Die Community motivieren – „sind Prämien angemessen?“ 21:12:13 <lillith> ich nehme an, asdfsdafsdafsd möchte in die Punkte 1+2 einbezogen werden :) 21:12:24 <orion> Funktionieren Prämien? 21:12:43 <dg> Letztes Mal lief alles zu einer großen Debatte über Prämien, Management und BTC zusammen, daher versuche ich es diesmal aufzuteilen und würdevoll zu bleiben. 21:12:53 <LaughingBuddha> Wer ist der Ansprechpartner für Prämien? eche|on? 21:13:00 <lillith> ja 21:13:11 <LaughingBuddha> Ist er hier? 21:13:11 <str4d> Ob Prämien funktionieren, hängt davon ab, was der definierte Zweck einer Prämie ist. 21:13:11 <dg> Definiere „funktionieren“. Bringen sie meiner Meinung nach die Entwickler oder Fixes, die wir brauchen? Nein. 21:13:18 <lillith> Er verwaltet das ganze Geld – Punkt 2 :) 21:13:25 <orion> Dann denken wir uns etwas anderes aus. 21:13:40 <dg> Das Prämien-System scheint nicht einmal für die Prämien selbst zu funktionieren. 21:13:54 <lillith> Ich finde, es sollte irgendeinen Vorteil oder Anreiz geben, der über die Liebe zu I2P hinausgeht. 21:14:09 <dg> Viele Links auf der Seite liefern auch 404, aber das ist ein anderes Thema. 21:14:12 <str4d> Auf der Prämien-Seite: „Stattdessen nutzen wir ein Prämien-System, bei dem jeder Unterstützung bekommen kann, um an etwas zu arbeiten, das Leute umgesetzt haben wollen, und Menschen, die zu I2P beitragen wollen, sicher sein können, dass ihre Unterstützung dorthin geht, was ihnen wichtig ist.“ 21:14:12 <lillith> Wir müssen Leute anziehen und sie dann mit unserem Charme und unserer Höflichkeit halten ;) 21:14:23 <LaughingBuddha> Nicht, dass ich in der Lage wäre, an einer der Prämien zu arbeiten, aber sie wirkten recht vage, als ich sie mir das letzte Mal angesehen habe 21:14:30 <LaughingBuddha> sein* 21:14:37 <orion> Das Einzige, was Aufmerksamkeit auf I2P lenken wird, ist Inhalt. 21:14:45 <dg> eche|on hat seine Gedanken hier gepostet – http://zzz.i2p/topics/1359 – falls er nicht teilnehmen konnte. 21:14:48 <nom> Meiner Meinung nach funktionieren Prämien nicht, weil ein Codebestand nur so gut ist wie seine Wartung, und jemanden für „Fertigstellung“ zu bezahlen vermittelt die falschen Vorstellungen/Anreize dafür, was wir in Bezug auf Entwickler brauchen. Damit Code im verteilten Maßstab brauchbar ist, muss kontinuierlich von motivierten Leuten daran gearbeitet werden. Wenn eine Person eine Codebasis erstellt, bezahlt wird und möglicherweise verschwindet, bringt das der Community nichts. 21:14:51 <iRelay> Titel: zzz.i2p: Managing the project (at zzz.i2p) 21:14:57 <lillith> str4d: statt dessen, im Gegensatz wozu ...? 21:15:17 <str4d> Aus dieser obigen Aussage scheint der Zweck von Prämien zu sein, einmalige Aktionen zu finanzieren, um bestimmte Features zu implementieren. 21:15:20 <Umlaut> Sind Prämien angemessen? – Ich denke, es kommt darauf an. Meiner Meinung nach sind Prämien für Entwickler, für ein bestimmtes Projekt und ohne Wettbewerb/Konkurrenz angebracht – in solchen Fällen passen sie. 21:15:26 <iRelay> <weltende@freenode> nom: es hat in der Vergangenheit funktioniert, wenn du dir die Prämien-Seite ansiehst .. 21:15:30 <dg> str4d: Ist das, was wir wollen? 21:15:41 <LaughingBuddha> nom: einverstanden 21:15:48 <str4d> Funktioniert das? Zum Teil. 21:16:03 <str4d> weltende, genau. Es gibt klare Beispiele für angenommene Prämien. 21:16:18 <dg> http://www.i2p2.de/bounties.html 21:16:29 <iRelay> Titel: Prämien – I2P (auf www.i2p2.de) 21:16:34 <str4d> Die Annahme von Prämien IST langsam, aufgrund mangelnder Sichtbarkeit/Werbung/Marketing/was auch immer, aber die Prämien werden nach und nach angenommen. 21:16:41 <dg> Ich weiß nicht, ob die Prämien, die erfüllt werden, vielleicht nicht so erfüllt werden, wie wir es wollen. 21:17:03 <str4d> Aber von den für sich beanspruchten Prämien ist derzeit kein einziger Entwickler beim I2P-Projekt dabei. 21:17:10 <dg> Zum Beispiel: „Datastore over I2P“ – „BEANSPRUCHT für 700 Euro“ – „duck, smeghead“ 21:17:20 <lillith> vielleicht Prämien ändern zu ..... und die eigene Arbeit für eine angemessene Zeit pflegen 21:17:23 <nom> Um wirkliche kontinuierliche Entwicklung zu erreichen, ist ein besseres Modell eines mit Projekten/Stipendien, bei dem Leute an ein Projekt mit festgelegten Zielen spenden und die Leute, die dieses Projekt leiten, das Geld fortlaufend an diejenigen auszahlen, die aktiv daran arbeiten, diese Ziele zu erreichen. 21:17:34 <dg> Die Lösung war meiner Meinung nach hacky, die Prämien-Summe war für den Hack ziemlich hoch, und die beiden Entwickler für diese Prämie sind nirgends mehr zu finden. 21:17:46 <str4d> dg: Das ist irrelevant – gemäß der aktuellen Prämien-Beschreibung entscheidet der Spender über die Fertigstellung. 21:18:01 <dg> Was, wenn es mehrere Spender gibt? 21:18:08 <str4d> Erster Spender. 21:18:11 <orion> Ich mag Prämien nicht. Meiner Meinung nach bringt man Entwickler nur herein, indem man Aufmerksamkeit auf I2P lenkt. 21:18:15 <str4d> (gemäß aktueller Beschreibung) 21:18:21 <iRelay> <weltende@freenode> lillith: meiner Meinung nach nicht wirklich nötig, wenn es im Core-Router ist .. 21:18:25 <str4d> Wenn eine Prämie von I2P finanziert wird, wird es relevant, weil I2P selbst die Instanz ist, die urteilt. 21:18:32 <dg> Oh. Das scheint nicht richtig zu sein. :s. 21:18:54 <orion> Meiner Meinung nach ist der beste Weg, Aufmerksamkeit auf I2P zu ziehen, Inhalte bereitzustellen. 21:19:06 <dg> Schon, aber einige der Prämien können zu Inhalten führen. 21:19:13 <str4d> Ich plädiere nicht für das aktuelle Prämien-System, ich skizziere es nur. 21:19:44 <dg> str4d: genau, danke. 21:20:03 <nom> Ehrlich gesagt denke ich, ein großer Teil des Problems ist, dass wir Dinge vermischen, die direkt Teil der I2P-Codebasis sind, mit Dingen, die einfach obenauf auf I2P laufen. Z. B. Übersetzung vs. Datenspeicher 21:20:03 <str4d> Das größte Problem bei einem halb-anonymen Projekt wie I2P ist die Bindung von Entwicklern. Das aktuelle Prämien-Modell hilft dabei überhaupt nicht. 21:20:42 <dg> Ich bin gegen das Prämien-System, da es dem bestehenden Ökosystem nicht hilft – offensichtlich (keiner der Entwickler ist heute hier ..) – und ich finde, Projektmittel könnten besser verwendet werden. 21:20:57 <nom> Eine Prämie/Zahlung dafür, dass eine Person einen bestimmten Teil der Codebasis macht, ist in der Theorie okay, aber sie funktioniert nicht, um eine kontinuierliche Entwicklung von Apps/Systemen zu schaffen, die auf I2P laufen. 21:21:12 <str4d> Ich stimme zu. 21:21:17 <iRelay> <weltende@freenode> dg: nun ja .. wenn sie nicht angenommen werden, wird das Geld nicht ausgegeben .. 21:21:54 <dg> weltende: Die Mittel liegen in Reserve; sie können nicht ausgegeben werden, da sie für $bounty vorgesehen sind. 21:21:57 <nom> Zum Beispiel könnte das Hinzufügen von Unit-Tests zu I2P eine Prämie wert sein, aber wahrscheinlich wäre es besser, eine Vereinbarung mit Codern zu treffen, die fortlaufend einen kleinen Betrag erhalten, um bei Bedarf weitere Unit-Tests hinzuzufügen. 21:22:03 <iRelay> <weltende@freenode> wenn du allerdings meinst, dass bei einer bestimmten Prämie der Code nicht gut genug ist o. Ä. .. wäre es vielleicht eine gute Idee, in der Prämienbeschreibung klarer zu spezifizieren, was getan werden muss 21:22:26 <iRelay> <weltende@freenode> dg: was nur ein Problem ist, wenn wir das Geld sofort ausgeben müssen 21:23:01 <iRelay> <weltende@freenode> es ist nicht für immer reserviert, wie man auf der Prämien-Seite sehen kann .. Mittel sind schon wieder in den Geld-Pool zurückgeflossen 21:23:21 <dg> weltende: Ich bezweifle, dass wir jemals an den Punkt kommen, an dem wir die für Prämien vorgesehenen Mittel BRAUCHEN, aber es wirkt redundant. 21:23:44 <str4d> Mittelzuweisung ist im Moment nebensächlich. 21:23:59 <iRelay> <weltende@freenode> dg: genau das ist mein Punkt 21:24:11 <lillith> dg: Sind Wettbewerbe unter Prämien zu fassen oder sind sie Punkt 1.5? 21:24:14 <str4d> Es wird immer Geld geben, auf die eine oder andere Weise. 21:24:26 <str4d> (oder auch nicht) 21:24:29 <nom> Ich denke, der Datenspeicher ist ein gutes Beispiel dafür, wo man keine Prämien einsetzen sollte. Damit etwas so Komplexes wie ein universeller Datenspeicher tragfähig ist, muss es ein eigenes Projekt mit aktiven Entwicklern sein. Jemanden für die Fertigstellung zu bezahlen, liefert etwas, das gerade so funktioniert, aber sich nie verbessern wird. 21:24:40 <LaughingBuddha> ^ 21:24:40 <str4d> nom: einverstanden. 21:24:43 <dg> lillith: Wettbewerbe waren mir nicht in den Sinn gekommen, aber ich nehme an, das wäre der Punkt nach diesem hier. 21:24:46 <Umlaut> Ich verweise auf den I2P-Artwork-Wettbewerb für den 29c3 – war das wirklich ein Dev-Projekt? Was war es angemessen, dafür Prämien zu verwenden? Wo doch nicht einmal strenge Kriterien vorgegeben waren? 21:24:57 <str4d> Das Ergebnis wird die Prämie erfüllen, wird aber wahrscheinlich nicht skalieren. 21:25:00 <dg> nom: Hätte ich nicht besser sagen können. 21:25:26 <iRelay> <weltende@freenode> nom: Torrents waren auch nichts anderes als eine Prämie .. 21:25:34 <LaughingBuddha> Umlaut: Ich dachte, das waren echelons persönliche Mittel? 21:25:54 <Umlaut> Wenn ich bereit gewesen wäre, zum Wettbewerb beizutragen, hätte mich die Prämie eher abgeschreckt? 21:26:01 <lillith> (die meisten) Prämien werden von Nutzern ausgelobt – zwischen ihnen eine Wahl zu geben und gar nicht zu spenden, haben sie mit einer Prämie immerhin ein Mitspracherecht dabei, was passiert 21:26:32 <nom> Um es anders auszudrücken ... bei Google gibt es keine Prämien .... 21:26:32 <Umlaut> LaughingBuddha wirklich? Dann sorry, das wusste ich nicht 21:26:32 <nom> weltende ja, aber zzz arbeitet doch weiterhin an Snark, oder? 21:26:47 <str4d> Wenn I2P eine etablierte Struktur hätte, um Projekte auszugliedern (oder als Dach für sie zu fungieren), wäre das etwas anderes (aber das hängt mit dem späteren Punkt zur „Offiziell“-Werden-Frage zusammen). 21:26:51 <LaughingBuddha> Umlaut: Ich kann mich irren, aber ich meine, das irgendwo gelesen zu haben 21:27:04 <str4d> Ich denke, Prämien sind nützlich, aber nicht in der Art, wie sie derzeit „vermarktet“ werden. 21:27:08 <lillith> LaughingBuddha: Alle I2P-Mittel sind technisch gesehen echelons persönliches Geld 21:27:11 <dg> nom: zzz war ohnehin da. Ich glaube, seine Motivation und so ist eine andere als Belohnungen zu bekommen, und das Prämienprogramm hat wenig damit zu tun. Ich glaube auch nicht, dass er etwas von der Torrent-Prämie hatte. 21:27:18 <str4d> Und sie sollten nicht der Hauptfokus sein. 21:27:21 <iRelay> <weltende@freenode> nom: ja .. aber ohne die Prämie hätte es überhaupt keine Codebasis gegeben .. (und er war nicht Teil des Prämien-Dev-Teams) 21:27:21 <dg> Zum Geld kommen wir später .. 21:27:40 <LaughingBuddha> lillith: „Verwaltet“ er es nicht? 21:27:47 <LaughingBuddha> dg: ok 21:28:10 <str4d> weltende, du hast einen guten Punkt. 21:28:14 <lillith> I2P ist keine juristische Person, also kann es nichts besitzen. Daher ist es echelons persönliches Geld. 21:28:29 <str4d> Prämien sind nützlich, um Code anzustoßen, nicht für die fortlaufende Entwicklung. 21:28:36 <LaughingBuddha> lillith: verstehe 21:28:36 <nom> Wenn man kontinuierliche Entwicklung will, sollte man Entwickler kontinuierlich dafür bezahlen, an Dingen zu arbeiten, an denen sie arbeiten wollen. Geld zu spenden, damit etwas getan wird, ist okay, aber es sollte nicht als Pauschalsumme an den gehen, der zuerst eine 0.0.1 zum Laufen bringt, sondern zur Finanzierung der Projektentwicklung über die Zeit genutzt werden. 21:28:39 <lillith> Er könnte rein rechtlich eines Tages mit allem verschwinden (er würde es nicht tun, aber er könnte). 21:28:48 <iRelay> <weltende@freenode> nom: und ich verstehe deinen Punkt mit „keine Prämien bei Google“ nicht so recht .. die Leute, die bei Google arbeiten, werden fürs Arbeiten dort bezahlt .. 21:28:52 <lillith> ^das 21:29:27 <LaughingBuddha> Aber es scheint, wir sind uns beim ersten Teil von noms Aussage einig. Oder? 21:29:30 <lillith> z. B. Prämie von $X pro Monat, um an etwas zu arbeiten 21:29:45 <LaughingBuddha> Ja 21:29:52 <iRelay> <weltende@freenode> oder vielleicht Meilensteine in der Prämie definieren? 21:29:56 <Meeh> Scheint eine gute Lösung zu sein 21:30:07 <iRelay> <weltende@freenode> (und beim Erreichen des Meilensteins $X bekommt man $Y Geld) 21:30:07 <dg> Klingt gut. 21:30:14 <LaughingBuddha> Meilensteine scheinen eine gute Idee zu sein 21:30:17 <LaughingBuddha> aber sie müssen klar umrissen sein 21:30:20 <dg> Meilensteine + kontinuierliche Zahlung? 21:30:20 <nom> lol genau das war mein Punkt: Sie werden bezahlt und sie arbeiten, und die Arbeit, die sie tun, ist nicht direkt mit der Art verbunden, wie sie bezahlt werden. Klar, wenn sie aufhören zu arbeiten, hören sie auf, bezahlt zu werden, aber sie werden nicht für die Fertigstellung eines speziellen Stücks Code bezahlt, sondern so, dass sie davon leben und ihr Leben mit Coden verbringen können. 21:30:23 <str4d> Meilensteine sind in etwa das, was die Unit-Tests-Prämie derzeit hat. 21:30:27 <lillith> müssen wir eche|on lieb bitten, um die Website usw. zu ändern? 21:30:38 <dg> nein, die Website ist in mtn 21:30:41 <Umlaut> nom, ich stimme deinem Punkt zu: zahlen an die Devs, die zuverlässig sind und als gute Beitragende bekannt sind 21:30:44 <str4d> lillith: nein, jeder kann die Website ändern. 21:30:54 <Meeh> Oder einen Teil der Prämie als monatliche „Weiterunterstützungs“-Zahlung für die Anwendung/was auch immer behalten 21:31:22 <Meeh> Damit wir keine veralteten Apps, Libs usw. bekommen. 21:31:29 <LaughingBuddha> Würde das Projekt dann bei jedem Meilenstein bewertet? 21:31:44 <dg> LaughingBuddha: guter Punkt. Von wem? 21:32:00 <nom> eh, Meilensteine sind nur kleinere Prämien ... eine einfachere Lösung ist, einen Geldpool für ein Projekt zu haben und jemanden/eine Gruppe, die das Geld an Leute auszahlt, die aktiv daran arbeiten 21:32:03 <dg> Das „Board“? (Kommen wir gleich noch dazu). 21:32:10 <LaughingBuddha> Dev-Board? 21:32:10 <LaughingBuddha> ja 21:32:29 <nom> im Allgemeinen endet man natürlich damit, dass das Dev-Board dieselben Leute sind, die auch bezahlt werden ... 21:32:46 <lillith> um hier Beschlossenes „offiziell“ zu machen, ist das so einfach, dass jemand ein Update der Website in mtn eincheckt? 21:32:55 <LaughingBuddha> Wie viele aktive Devs arbeiten an der I2P-Codebasis? 21:32:58 <Umlaut> man muss auch berücksichtigen, wie das aktuelle Spenden-System aus Sicht potenzieller Spender aussieht (insbesondere jemand, der neu in der I2P-Community ist) 21:33:04 <lillith> LaughingBuddha: einer 21:33:07 <dg> lillith: so ungefähr. Und einen Post auf zzz.i2p. ;_; 21:33:15 <dg> Das Dev-Board bestimmt den Status von $project und entscheidet, ob es weiterhin finanziert werden soll? 21:33:18 <Umlaut> ich könnte einer von ihnen sein 21:33:25 <dg> LaughingBuddha: 2, 3? 21:33:32 <LaughingBuddha> hmm 21:33:47 <nom> Das Board/Angestellten-Modell funktioniert für 99 % der Unternehmen der Welt ziemlich gut. Man hat eine Gruppe von Leuten, die am engagiertesten sind und bereits viel beigetragen haben und das Geld verwalten, und man hat Leute, die dazukommen und beitragen und für ihre Bemühungen bezahlt werden, basierend auf dem Urteil der langjährigen Beitragenden. 21:33:54 <LaughingBuddha> Was, wenn wir ein Board mit mind. 5 Leuten einrichten, die sich mit der Materie auskennen? 21:34:01 <LaughingBuddha> Devs + Nutzer 21:34:09 <Umlaut> und ich würde dem System mehr vertrauen, wenn es mehr als eine Person gäbe – so etwas wie das schon erwähnte Dev-Board, das das Geld verwaltet 21:34:24 <orion> Was, wenn man zahlen müsste, um im Board zu sein? 21:34:31 <LaughingBuddha> wut 21:34:38 <nom> (das funktioniert allerdings nur, wenn man I2P-Projekte im engeren Sinne von Projekten trennt, die nur auf I2P laufen – letztere sollten nicht vom I2P-Dev-Team selbst gemanagt werden) 21:34:38 <str4d> orion: kein gutes Modell. 21:34:47 <str4d> inb4 russischer Oligarch übernimmt I2P 21:34:57 <LaughingBuddha> haha 21:35:06 <nom> inb4 schon passiert, zzz = vladimir 21:35:10 <orion> In Code zahlen. 21:35:29 <LaughingBuddha> Und wie misst man, wie viel man zahlen muss? 21:35:32 <LaughingBuddha> 200 Zeilen Code? 21:35:35 <lillith> manche Leute sind große Beitragende ohne zu coden 21:35:46 <orion> Keine Ahnung, nur Brainstorming. 21:35:49 <nom> wie bei jeder Oligarchie ist das einzige natürliche System die Wahl durch das bestehende Board 21:35:49 <str4d> Genau. 21:36:03 <dg> Also würde das normale „Dev“- (Team-)Board (kommt später) entscheiden, ob es sich lohnt, $project auszuzahlen? 21:36:15 <dg> Überkomplizierung führt dazu, dass es nicht umgesetzt wird 21:36:22 <lillith> 3 Ebenen: Innerer Kreis, äußerer Kreis, andere 21:36:30 <LaughingBuddha> lillith: gefällt mir 21:36:37 <lillith> andere = neue/unbekannte Leute 21:36:51 <lillith> äußerer Kreis = bekannte/vertrauenswürdige Leute 21:36:51 <LaughingBuddha> weil wir offenbar nicht genug Devs für ein echtes Richtergremium haben 21:37:02 <Umlaut> dg, ich würde das denken, denn die Devs sollten am *besten* wissen, welche Projekte am wichtigsten/dringendsten/sinnvollsten zu finanzieren sind 21:37:05 <lillith> innerer Kreis wird vom äußeren Kreis gewählt 21:37:20 <nom> Es ist eine Hierarchie: Das I2P-Projekt als Ganzes ist mehr als nur das I2P-Dev-Team, aber sie sind sozusagen die Speerspitze. Sie bekommen/haben die meisten Spenden/Ressourcen. Andere Projekte, die auf I2P aufgebaut sind, würden jedoch nicht vom I2P-Dev-Team gemanagt, könnten aber Mittel von I2P selbst erhalten. 21:37:23 <lillith> so ähnlich wie Meetings, aber hierarchischer strukturiert 21:38:13 <dg> meiner Meinung nach <+dg> Überkomplizierung führt dazu, dass es nicht umgesetzt wird 21:38:37 <iRelay> <weltende@freenode> +1 21:39:15 <dg> Die ganze (Team/Dev-)„Board“-Idee passt gut, da wir das als Nächstes ohnehin besprechen werden 21:39:22 <dg> Sollen wir das auf ein andermal verschieben oder ...? 21:39:28 <nom> Kurz: zzz, eche und wer immer sonst als Teil des „Boards“ von I2P gilt, sind für Geld/Entscheidungen zuständig (sind sie ja schon), und andere Projekte auf I2P sollten ähnlich mit eigenen Boards von Entscheidern strukturiert sein. Anstatt Prämien für ein Subprojekt (Datenspeicher, BTC-Client usw.) sollte die Prämie an das Board für dieses Projekt gehen, und die sollen entscheiden, wie sie das Geld einsetzen, um Dinge zu erledigen. 21:39:39 <lillith> sollen wir also zum Thema zurückkehren oder sind Prämien zu Tode diskutiert? 21:40:49 <nom> Und die Entscheidung, eine Prämie an ein Board von Devs für ein Projekt zu geben, muss natürlich vom I2P-Board getroffen werden. So hat man nicht 3 Leute, die auftauchen, sagen, sie machen etwas, das Geld nehmen und es dann nie tun. 21:41:13 <dg> nom: +1 21:41:21 <Meeh> nom: +1 21:41:24 <LaughingBuddha> nom: Ich denke, es wird nach Fertigstellung ausgezahlt 21:41:34 <iRelay> <str4d@freenode> nom++ 21:41:46 <LaughingBuddha> nom: +1 21:41:54 <dg> Ich denke, das ist ein guter Punkt, um zu enden? :) 21:42:14 <Meeh> Einverstanden 21:42:24 <nom> In Zukunft wäre es besser, wenn Spender direkt an das Subprojekt geben, falls es bereits ein Board/eine Gruppe gibt, statt an eche zu spenden, um eine Prämie zu schaffen. Denn wenn es bereits eine Gruppe gibt, die daran arbeitet, wäre sie am besten geeignet zu entscheiden, wie das Geld eingesetzt wird, um die Ziele zu erreichen. 21:42:53 <dg> ok, weiter 21:42:58 <Umlaut> nom, das ergibt vollkommen Sinn 21:43:01 <Umlaut> nom++ 21:43:11 * nom hebt sein Glas, prost zusammen 21:43:18 <dg> Ich finde, wir haben „Geld verwalten“ größtenteils abgedeckt, und es fällt ohnehin unter „das Projekt offiziell machen“ 21:43:21 <LaughingBuddha> :) 21:43:21 <dg> Also machen wir Letzteres? 21:43:47 <lillith> zuerst die Position zum Geld für die Mitleser klarstellen? 21:43:54 <iRelay> <weltende@freenode> für einen e. V. bräuchten wir mindestens 7 Leute, die bereit sind, als Mitglieder öffentlich aufzutreten 21:43:55 <LaughingBuddha> Offiziell = als Organisation registrieren? 21:44:26 <dg> LaughingBuddha: ja 21:44:29 <Meeh> falls wir als Organisation registrieren: in welchem Land? 21:45:01 <dg> lillith: Prämienmittel sollten an Teams gehen, die vom I2P-Kernboard bestimmt werden .. falls wir das so machen. 21:45:04 <dg> Meeh: USA, nehme ich an? 21:45:07 <Meeh> das erfordert auch die Deanonymisierung bestimmter Leute 21:45:14 <Umlaut> ok, wer sind die tapferen Seelen, die ihre Anonymität aufgeben (falls das „offiziell werden“ bedeutet)? 21:45:17 <orion> Wofür habt ihr euch entschieden? 21:45:20 <iRelay> <str4d@freenode> Nicht zwingend die USA 21:45:28 <nom> kA, ob eine „offizielle“ Einstufung wirklich so nützlich wäre ... ich sehe ehrlich gesagt nicht, welchen Vorteil das hätte 21:45:31 <lillith> vermutlich müssen die Leute auch in den USA sein? 21:45:54 <lillith> nom: eine juristische Person, an die man spenden kann 21:45:54 <nom> außer das Projekt/die Leute stärker auf den Radar der Mächtigen zu bringen ... 21:46:06 <Meeh> Ich kann meine Identität preisgeben, also kein Problem für mich .. aber ich denke, ich darf nicht in die USA, also ja. 21:46:17 <orion> Registrierung ist dumm. 21:46:28 <LaughingBuddha> dg: Was sind die Vorteile? 21:46:39 <orion> Lasst uns das Geld einfach auf verschiedene „Konten“ verteilen, die von verschiedenen Leuten verwaltet werden. 21:46:55 <orion> Also z. B. das eche|on-Konto, das zzz-Konto, das dg-Konto usw. 21:46:57 <LaughingBuddha> Eine Wallet für jedes (Sub-)Projekt? 21:47:04 <dg> LaughingBuddha: Das Projektgeld unter „I2P“ verwalten und nicht unter einer einzelnen Person oder Personen. Ein offizieller Rahmen ist deutlich weniger verdächtig und rechenschaftspflichtiger. 21:47:09 <orion> Nein. 21:47:12 <Umlaut> Glaubt ihr, dass „offiziell werden“ der I2P-Welt echte Vorteile bringen würde? 21:47:14 <iRelay> <weltende@freenode> orion: bin nicht sicher, ob das Finanzamt das nicht verdächtig fände 21:47:14 <orion> Nur verschiedene „Konten“. 21:47:32 * nom findet, der Fokus sollte stärker auf die Logistik der Hierarchie von Boards/Demokratie/Abstimmungsdingern liegen. Um so ein System tatsächlich zu haben, bräuchten wir entweder eine gut geführte Website oder eine Art verteiltes System dafür 21:47:35 <LaughingBuddha> dg: verstehe 21:47:46 <iRelay> <weltende@freenode> es würde sicher eine Menge Papierkram bringen 21:47:54 <lillith> Umlaut: kein Gemecker mehr darüber, dass eche|on das Geld hält 21:48:04 <iRelay> <str4d@freenode> nom++ 21:48:13 <iRelay> * str4d@freenode klont noms Gehirn 21:48:14 <dg> nom: möglicherweise, ja. Wenn wir das arrangieren können, kommen wir hierzu zu einem Konsens .. 21:48:44 <orion> Fürs Protokoll: Wenn ihr etwas tun wollt, das erfordert, Anonymität aufzugeben, mache ich das. 21:48:57 <dg> git clone http://git.repo.i2p/repo/nom.git 21:49:00 <LaughingBuddha> Ich würde es in Erwägung ziehen 21:49:03 <iRelay> <str4d@freenode> „Offiziell“ zu werden ist IMHO primär eine finanzielle Entscheidung; es trägt nicht wirklich zur Struktur bei. 21:49:22 <orion> Obwohl ich der Idee, zur Regierung zu gehen, entgegenstehe, werde ich es tun, wenn das Projekt entscheidet, dass es das Beste ist. 21:49:40 <dg> Also lasst uns den Fokus auf die organisatorische Struktur legen 21:49:51 <dg> (da das ohnehin dies hier überlagert) 21:50:06 <iRelay> <weltende@freenode> str4d: nun ja .. ein e. V. verlangt, dass die Mitglieder einmal im Jahr ein Board wählen ... damit hätten wir dann schon ein Verfahren für die Board-Wahl ;) 21:50:14 <dg> „Das Debian-Projekt erlaubt Abstimmungen nur durch ‚Debian Developers‘ (wobei „$developer“ = „jede Art von Beitragendem“). Falls hier irgendeine Art von Abstimmungssystem eingeführt wird, müsste es ähnlich begrenzt werden, sonst wäre das System reif für Missbrauch und würde einer kleinen, aber lauten Clique erlauben, ihre Forderungen durchzudrücken.“ 21:50:21 <dg> Sollten wir einen ähnlichen Ansatz übernehmen? 21:50:25 <LaughingBuddha> (für den e. V.) 21:50:44 <lillith> wie viel muss man beitragen, um ein Beitragender zu sein? 21:50:59 <iRelay> <str4d@freenode> Das Problem mit dem „Debian Developers“-Ansatz ist die Zahl der Entwickler, die I2P hat (sehr wenige) 21:51:05 <lillith> d. h. reicht es, in #i2p-help aktiv zu sein? 21:51:25 <Meeh> wir müssen eine Definition für Beitragenden finden 21:51:33 <sigint> wofür? 21:51:36 * lillith versteht „Beitragender“ nicht als „Code-Beitragender“ 21:51:55 <dg> str4d: „jede Art von Beitragendem“. 21:51:59 <lillith> sigint: lies den Scrollback bei sighup ;) 21:52:10 <sigint> mach ich 21:52:12 <iRelay> <str4d@freenode> dg, ja, habe gerade den Teil gelesen *derp* 21:52:12 <nom> Organisationsstruktur ist in der Theorie ziemlich einfach: ein dreistufiges System aus Board-Mitgliedern (gewählt von der bestehenden Board-Oligarchie), Beitragenden (in großer Runde von der bestehenden Gruppe der Beitragenden gewählt) und Nutzern (alle anderen, einschließlich Leuten, die als Beitragende „gesehen werden wollen“, aber noch nicht lange genug dabei sind, als dass man ihnen allgemein vertraut). 21:52:27 <lillith> sighup ist wie dein kleiner Bruder ;) 21:52:39 <Umlaut> es hängt alles vom Ausmaß des Beitrags, der Zuverlässigkeit des Beitragenden und anderen Faktoren ab 21:53:06 <nom> so in der Art: Königshaus, Adel und das gemeine Volk .... 21:53:13 <Umlaut> Zuverlässigkeit = von anderen vertraut werden 21:53:16 <lillith> vielleicht wäre ein guter Start, mit groben Zahlen zu beginnen und von dort weiterzuarbeiten? 21:53:31 <Umlaut> nom, ich beziehe mich tatsächlich auf das, was du gesagt hast 21:54:09 <Umlaut> nicht zuverlässig = jemand, der etwas versprochen hat, Hoffnungen geweckt hat und dann abgehauen ist (mit einer Prämie ..) 21:54:24 <nom> hmm ja 21:55:35 <dg> nom: „bestehend“? 21:56:15 <orion> Ich muss los. Abschließend will ich nur sagen, dass Gelder an einem zentralen Ort es repressiven Regierungen leichter machen, sie zu stehlen, und dass ich es tun werde, wenn wir etwas tun müssen, das erfordert, meine Anonymität aufzugeben. Ciao 21:56:26 <nom> Vielleicht wären Oberstes Gericht (Board), Senat (Beitragende) und Abgeordnetenhaus (Nutzer) besser ... das Board hat die wirkliche Kontrolle über alle Entscheidungen, aber es berücksichtigt die Stimmen der Beitragenden, die vertrauenswürdige Identitäten sind, und auch die Stimmen der allgemeinen Nutzerschaft – die sollte man aber nicht zu stark gewichten, da es keinen echten Schutz davor gibt, dass Leute massenhaft Nutzer-Identitäten zum Abstimmen anlegen. 21:56:33 <lillith> tschüss orion :) 21:56:37 <dg> Sollen wir jetzt Schluss machen und das nächste Woche zur gleichen Zeit fortsetzen? 21:56:40 <nom> o/ orion 21:56:50 <dg> Eine Stunde ist lang, ich will nicht, dass sich das hinzieht. 21:57:04 <orion> Wie ihr wollt. 21:57:07 <lillith> dg: ich bin dafür 21:57:17 <iRelay> <str4d@freenode> Ich mache nächste Woche gern weiter. 21:57:26 <lillith> gibt Zeit, das bisher Gesagte zu überdenken 21:57:29 <nom> klar, klingt gut 21:57:31 <iRelay> <str4d@freenode> Wir müssen darüber nachdenken. 21:57:43 <iRelay> <str4d@freenode> Und hoffentlich kommen dann ein paar mehr Leute dazu ^_^ 21:58:07 * nom findet, die Hauptaussage hier ist, dass wir eine Seite/ein System gebrauchen könnten, um Gruppenentscheidungen/Abstimmungen zu machen 21:58:07 <lillith> ja ... 21:58:14 <dg> Einverstanden, klingt gut, Leute. Ich aktualisiere bald das zzz.i2p-Thema (stupst mich, wenn ich es in 24 Stunden nicht getan habe). 21:58:25 <dg> danke euch allen. :) 21:58:29 <LaughingBuddha> Gute Sitzung 21:58:32 * lillith hebt den Baffer drohend 21:58:42 <dg> ;) los 21:58:53 <Umlaut> danke, dass ich mitmachen durfte 21:58:53 <lillith> *baf* Sitzung geschlossen :) 21:59:04 <Umlaut> Licht aus! 21:59:06 <lillith> danke und gute Nacht :) 21:59:19 <sigint> Großartig. Ich bin genau zum Ende dazugestoßen. Ich hatte sogar vergessen, dass überhaupt eines war :| 21:59:22 <nom> inb4 massiver, perfekt getimter Netsplit 21:59:25 <sigint> brb, lese den Backlog 21:59:28 <sponge> o/ 21:59:40 <Umlaut> sigint Zeitzonen-Fail? 21:59:50 <iRelay> <str4d@freenode> o/ sponge. 21:59:50 <sponge> :-) 21:59:57 <lillith> sigint: gleiche Zeit nächste Woche ;) sag dann alles, wozu du jetzt nicht mehr gekommen bist :) 22:00:12 <sponge> orion will offenbar etwas über meine Ideen wissen ... 22:00:50 <iRelay> <str4d@freenode> Ich habe ihn in deine Richtung geschickt, sponge – dachte, kreative Energie zu bündeln, sei eine gute Idee. 22:01:05 <sigint> lillith: Ich hatte nicht ausdrücklich geplant, an diesem Meeting teilzunehmen, aber es wäre nett gewesen. Kein großes Ding. Ich habe jedoch eine Idee, die man im Meeting nächste Woche gut anbringen könnte. 22:01:09 <sponge> Ja, ausgezeichnet. 22:01:32 <sponge> Ich brauche Leute, die bei meinen Ideen helfen ... ich habe zu viele 22:01:35 <sigint> Idee: BTC-Belohnungen für Sicherheitslücken anbieten 22:01:39 <lillith> sigint: darüber willst du dann mit dg sprechen :) 22:01:41 <iRelay> <str4d@freenode> (Und orions Arbeit an i2pcpp hat bewiesen, dass er gut Dinge implementieren kann ^_^) 22:01:58 <iRelay> <str4d@freenode> sigint, poste alle Ideen für nächste Woche im zzz.i2p-Thread. 22:01:59 * lillith hebt die Augenbrauen 22:02:07 <lillith> sehr interessant 22:02:10 <sigint> mach ich