Reunión de desarrolladores de I2P - 26 de marzo de 2013

21:01:00 <dg> Entonces, ¿quién está aquí? 21:01:11 <orion> Yo. 21:01:18 <str4d> o/ 21:01:37 <lillith-> estoy aquí :) 21:02:10 <dg> eche|on, Meeh, KillYourTV, psi, hottuna 21:02:21 <Umlaut> cuenten conmigo también (como espectador) 21:02:28 * nom escucha, mientras programa en algunos proyectos paralelos 21:02:39 <dg> Siéntanse libres de contribuir si creen que tienen algo que aportar. 21:03:04 * dg espera un minuto o dos más 21:03:27 <lillith> ¿resumen de temas mientras tanto, dg? 21:03:42 <dg> Temas: 21:03:45 <dg> * Motivar a la comunidad - "¿son apropiadas las recompensas?" 21:03:45 <dg> * Gestión del dinero 21:03:46 <dg> ** Hacer el proyecto "oficial" - beneficios/desventajas/cómo 21:04:24 <lillith> tenía algo que añadir *piensa* 21:04:31 <dg> ¿hm? 21:06:37 * lillith no puede recordar... probablemente nada demasiado importante de todos modos :) 21:09:14 * dg frunce el ceño ante la falta de otros 21:09:44 * LaughingBuddha observa 21:10:27 <dg> Empecemos entonces 21:10:54 * lillith ¡se acordó! 21:10:59 <dg> ¿hm? 21:11:14 <dg> RN: ping 21:11:25 <lillith> como señaló kytv|away, si vamos a decidir sobre votaciones necesitamos algún tipo de criterios de elegibilidad :) 21:11:49 <dg> sí 21:12:07 <dg> Empecemos 21:12:10 <dg> * Motivar a la comunidad - "¿son apropiadas las recompensas?" 21:12:13 <lillith> supongo que asdfsdafsdafsd desea ser incluido en los puntos 1+2 :) 21:12:24 <orion> ¿Están funcionando las recompensas? 21:12:43 <dg> La vez pasada todo se mezcló en una gran discusión sobre recompensas, gestión y BTC, así que esta vez intentemos desglosarlo y ser dignos. 21:12:53 <LaughingBuddha> ¿Quién es el encargado de las recompensas? ¿eche|on? 21:13:00 <lillith> sí 21:13:11 <LaughingBuddha> ¿Está aquí? 21:13:11 <str4d> Determinar si las recompensas funcionan depende de cuál sea el propósito definido de una recompensa. 21:13:11 <dg> define "funcionando". ¿Están, en mi opinión, atrayendo a los desarrolladores o correcciones que necesitamos? No. 21:13:18 <lillith> él controla todo el dinero - punto 2 :) 21:13:25 <orion> Entonces pensemos en otra cosa. 21:13:40 <dg> El sistema de recompensas no parece estar funcionando ni siquiera para las propias recompensas. 21:13:54 <lillith> creo que debería haber algún tipo de beneficio o incentivo más allá de amar I2P 21:14:09 <dg> Muchos de los enlaces de la página dan 404, pero eso es un tema aparte 21:14:12 <str4d> De la página de recompensas: " En su lugar, estamos utilizando un sistema de recompensas, por el cual cualquiera puede obtener apoyo para trabajar en algo que la gente quiere que se implemente, y quienes desean contribuir a I2P pueden estar seguros de que su apoyo va a lo que les importa." 21:14:12 <lillith> tenemos que atraer a la gente y luego mantenerla con nuestro encanto y civismo ;) 21:14:23 <LaughingBuddha> No es que esté en posición de trabajar en alguna de las recompensas, pero la última vez que las miré parecían bastante vagas 21:14:30 <LaughingBuddha> ser* 21:14:37 <orion> Lo único que atraerá la atención hacia I2P es el contenido. 21:14:45 <dg> eche|on publicó sus ideas aquí - http://zzz.i2p/topics/1359 - en caso de que no pudiera asistir. 21:14:48 <nom> En mi opinión, las recompensas no funcionan, porque una base de código solo es tan buena como su mantenimiento, y pagar a alguien por la "finalización" da ideas/incentivos equivocados sobre lo que necesitamos en términos de desarrolladores; para que el código valga la pena a escala distribuida, hay que trabajarlo continuamente por gente motivada. Que una persona cree una base de código, cobre y posiblemente desaparezca no beneficia en nada a la comunidad 21:14:51 <iRelay> Título: zzz.i2p: Administración del proyecto (en zzz.i2p) 21:14:57 <lillith> str4d: en lugar de, ¿en contraposición a...? 21:15:17 <str4d> A partir de esa declaración anterior, el propósito de las recompensas parecería ser financiar esfuerzos puntuales para implementar funciones específicas. 21:15:20 <Umlaut> ¿son apropiadas las recompensas? - Creo que depende; en mi opinión, recompensas para desarrolladores, para un proyecto concreto y donde no haya concurso/competencia: en esos casos son apropiadas 21:15:26 <iRelay> <weltende@freenode> nom: funcionó en el pasado si miras la página de recompensas... 21:15:30 <dg> str4d: ¿Es eso lo que queremos? 21:15:41 <LaughingBuddha> nom: de acuerdo 21:15:48 <str4d> ¿Funciona eso? En cierta medida. 21:16:03 <str4d> weltende, exactamente. Hay ejemplos claros de recompensas que se han tomado. 21:16:18 <dg> http://www.i2p2.de/bounties.html 21:16:29 <iRelay> Título: Recompensas - I2P (en www.i2p2.de) 21:16:34 <str4d> La adopción de recompensas ES lenta, debido a la falta de visibilidad/publicidad/marketing/lo que sea, pero poco a poco se van tomando. 21:16:41 <dg> No sé si las recompensas que se están cumpliendo quizá no se están cumpliendo de la forma que queremos. 21:17:03 <str4d> Pero, de las recompensas reclamadas, ni un solo desarrollador está actualmente con I2P. 21:17:10 <dg> Por ejemplo: "Datastore over I2P" - "RECLAMADA por 700 euros" - "duck, smeghead" 21:17:20 <lillith> quizá, cambiar recompensas a ..... y mantener tu trabajo durante un tiempo razonable 21:17:23 <nom> para lograr un desarrollo realmente continuo, un modelo mejor es el de proyecto/estipendios, donde la gente dona a un proyecto con objetivos definidos, y las personas que dirigen ese proyecto pagan el dinero de forma continua a quienes están trabajando activamente para alcanzar esos objetivos 21:17:34 <dg> La solución fue, en mi opinión, un hack; la recompensa $$$ fue bastante alta para ese hack y los dos desarrolladores de esa recompensa no están por ningún lado. 21:17:46 <str4d> dg: eso es irrelevante: según el esquema actual de recompensas, le corresponde al donante decidir sobre la finalización. 21:18:01 <dg> ¿Y si hay varios donantes? 21:18:08 <str4d> El primer donante. 21:18:11 <orion> No me gustan las recompensas. En mi opinión, la única forma de atraer desarrolladores es llamar la atención sobre I2P. 21:18:15 <str4d> (según el esquema actual) 21:18:21 <iRelay> <weltende@freenode> lillith: no es realmente necesario, en mi opinión, si está en el router núcleo.. 21:18:25 <str4d> Si una recompensa la financia I2P, entonces sí pasa a ser relevante, ya que I2P mismo es el juez. 21:18:32 <dg> Oh. Eso no parece correcto. :s. 21:18:54 <orion> En mi opinión, la mejor manera de atraer atención a I2P es proporcionando contenido. 21:19:06 <dg> Correcto, pero algunas recompensas pueden conducir a contenido. 21:19:13 <str4d> No estoy defendiendo el sistema de recompensas actual, solo lo estoy describiendo. 21:19:44 <dg> str4d: bien, y gracias. 21:20:03 <nom> honestamente creo que gran parte del problema es que estamos mezclando cosas que son parte directa de la base de código de I2P, con cosas que simplemente se ejecutan encima de I2P. ej. traducción vs datastore 21:20:03 <str4d> El mayor problema de un proyecto semi-anónimo como I2P es la retención de desarrolladores. El modelo actual de recompensas no ayuda en nada a eso. 21:20:42 <dg> Estoy en contra del sistema de recompensas, ya que no ayuda al ecosistema que tenemos, evidentemente (ninguno de los desarrolladores está aquí hoy..) y siento que los fondos del proyecto podrían asignarse mejor. 21:20:57 <nom> una recompensa/pago para que una persona haga una parte específica de la base de código está bien en teoría, pero no sirven para crear desarrollo continuo de apps/sistemas que se ejecutan encima de I2P 21:21:12 <str4d> Coincido. 21:21:17 <iRelay> <weltende@freenode> dg: bueno... si no se toman, entonces no se gasta el dinero... 21:21:54 <dg> weltende: Los fondos están en reserva, no se pueden gastar ya que están asignados para gastarse en $bounty. 21:21:57 <nom> por ejemplo, añadir pruebas unitarias a I2P podría merecer una recompensa, pero probablemente sería mejor llegar a un acuerdo con programadores a quienes se les pague una pequeña cantidad de forma continua para seguir añadiendo más pruebas unitarias según se necesiten 21:22:03 <iRelay> <weltende@freenode> si, sin embargo, crees que para cierta recompensa el código no es lo bastante bueno o así... podría ser buena idea especificar más claramente en la descripción de la recompensa lo que hay que hacer 21:22:26 <iRelay> <weltende@freenode> dg: lo cual solo es un problema si tenemos que gastar el dinero de inmediato 21:23:01 <iRelay> <weltende@freenode> no está reservado para siempre, como puedes ver en la página de recompensas... fondos han regresado al fondo común antes 21:23:21 <dg> weltende: Dudo que alguna vez estemos en el punto en el que NECESITEMOS los fondos asignados a recompensas, pero parece redundante. 21:23:44 <str4d> La asignación de fondos no viene al caso ahora. 21:23:59 <iRelay> <weltende@freenode> dg: exactamente mi punto 21:24:11 <lillith> dg: ¿las competiciones están incluidas en recompensas o son el punto 1.5? 21:24:14 <str4d> Siempre habrá dinero, de una forma u otra. 21:24:26 <str4d> (O no) 21:24:29 <nom> creo que el datastore es un gran ejemplo de dónde no deberían usarse recompensas; para que algo tan complejo como un datastore universal sea viable, tiene que ser su propio proyecto con desarrolladores activos; pagar a alguien por terminar te dará algo marginalmente funcional, pero nunca mejorará 21:24:40 <LaughingBuddha> ^ 21:24:40 <str4d> nom: de acuerdo. 21:24:43 <dg> lillith: No se me habían ocurrido las competiciones, pero supongo que sería el punto después de este. 21:24:46 <Umlaut> Permítanme referirme al concurso de arte de I2P para el 29c3: ¿era eso realmente un proyecto de desarrollo? ¿Fue apropiado usar recompensas allí? ¿Cuando ni siquiera había criterios estrictos definidos? 21:24:57 <str4d> El resultado satisfará la recompensa, pero probablemente no escalará. 21:25:00 <dg> nom: No podría haberlo dicho mejor. 21:25:26 <iRelay> <weltende@freenode> nom: los torrents tampoco fueron más que una recompensa... 21:25:34 <LaughingBuddha> Umlaut: ¿pensé que eran fondos personales de eche|on? 21:25:54 <Umlaut> si estuviera dispuesto a contribuir al concurso, ¿la recompensa más bien me desanimaría? 21:26:01 <lillith> (la mayoría de) las recompensas las proponen los usuarios: entre darles una opción y que no donen nada, al menos con una recompensa tienen algo que decir sobre lo que ocurre 21:26:32 <nom> dicho de otro modo... no hay recompensas en Google.... 21:26:32 <Umlaut> LaughingBuddha ¿en serio? entonces perdón, no estaba al tanto de eso 21:26:32 <nom> weltende sí, pero zzz sigue trabajando en snark, ¿no? 21:26:47 <str4d> Si I2P tuviera una estructura establecida para escindir proyectos (o actuar como paraguas para ellos), entonces sería otra cosa (pero eso enlaza con el punto posterior sobre lo "oficial"). 21:26:51 <LaughingBuddha> Umlaut: puedo estar equivocado, pero pensé que lo leí en algún lado 21:27:04 <str4d> Creo que las recompensas son útiles, pero no de la forma en que se están publicitando actualmente. 21:27:08 <lillith> LaughingBuddha: técnicamente todos los fondos de I2P son dinero personal de eche|on 21:27:11 <dg> nom: sin embargo, zzz estaba por aquí de todas formas. Creo que sus motivaciones y demás son distintas a obtener recompensas, y el programa de recompensas tiene poco que ver. Tampoco creo que obtuviera nada de la recompensa de torrents. 21:27:18 <str4d> Y no deberían ser el foco principal. 21:27:21 <iRelay> <weltende@freenode> nom: sí... pero sin la recompensa no habría habido una base de código para empezar... (y él no formaba parte del equipo de desarrollo de la recompensa) 21:27:21 <dg> Llegaremos al dinero más tarde... 21:27:40 <LaughingBuddha> lillith: ¿No lo "gestiona"? 21:27:47 <LaughingBuddha> dg: ok 21:28:10 <str4d> weltende, haces un buen punto. 21:28:14 <lillith> I2P no es una entidad legal, así que no puede poseer nada. Por lo tanto, es dinero personal de eche|on. 21:28:29 <str4d> Las recompensas son útiles para poner en marcha código, no para el desarrollo continuado. 21:28:36 <LaughingBuddha> lillith: ya veo 21:28:36 <nom> si quieres desarrollo continuo deberías pagar a los desarrolladores de forma continua para trabajar en cosas en las que quieren trabajar. Donar dinero para lograr algo está bien, pero no debería darse como una suma única a quien pueda lograr un 0.0.1 funcionando primero; debería usarse para financiar el desarrollo del proyecto con el tiempo 21:28:39 <lillith> legalmente podría irse con todo un día (no lo haría, pero podría) 21:28:48 <iRelay> <weltende@freenode> nom: y realmente no veo tu punto con que no hay recompensas en Google... la gente que trabaja en Google cobra por trabajar allí... 21:28:52 <lillith> ^esto 21:29:27 <LaughingBuddha> Pero parece que estamos de acuerdo con la primera parte de la afirmación de nom. ¿No? 21:29:30 <lillith> p. ej., recompensa de $X al mes para trabajar en algo 21:29:45 <LaughingBuddha> Sí 21:29:52 <iRelay> <weltende@freenode> ¿o quizá definir hitos en la recompensa? 21:29:56 <Meeh> Parece una buena solución 21:30:07 <iRelay> <weltende@freenode> (y al alcanzar el hito $X recibes $Y de dinero) 21:30:07 <dg> Suena bien. 21:30:14 <LaughingBuddha> los hitos parecen una buena idea 21:30:17 <LaughingBuddha> pero deben definirse claramente 21:30:20 <dg> ¿Hitos + pago continuo? 21:30:20 <nom> lol ese era mi punto: les pagan y hacen trabajo, y el trabajo que hacen no está directamente conectado con cómo les pagan. por supuesto, si dejaran de trabajar, dejarían de cobrar, pero no se les paga por completar una pieza específica de código; se les paga lo suficiente para vivir y pasar su vida programando 21:30:23 <str4d> Los hitos son algo parecido a lo que tiene actualmente la recompensa de Pruebas Unitarias. 21:30:27 <lillith> ¿es a eche|on a quien tenemos que pedir amablemente que cambie la web, etc.? 21:30:38 <dg> no, la web está en mtn 21:30:41 <Umlaut> nom estoy de acuerdo contigo, pagar a los desarrolladores que son fiables y conocidos por ser buenos colaboradores 21:30:44 <str4d> lillith: no, cualquiera puede cambiar la web. 21:30:54 <Meeh> O mantener una parte de la recompensa como un pago mensual de "soporte continuado" de la aplicación/lo que sea 21:31:22 <Meeh> Así no terminamos con apps, libs, etc. desactualizadas 21:31:29 <LaughingBuddha> ¿Se evaluaría el proyecto en cada hito entonces? 21:31:44 <dg> LaughingBuddha: buen punto. ¿Por quién? 21:32:00 <nom> eh, los hitos son solo recompensas más pequeñas... una solución más simple es tener un fondo de dinero para un proyecto, y alguien/un grupo de personas que pague el dinero a quienes estén trabajando activamente en él 21:32:03 <dg> ¿La "junta"? (De nuevo, llegaremos a esto más adelante). 21:32:10 <LaughingBuddha> ¿Junta de desarrolladores? 21:32:10 <LaughingBuddha> sí 21:32:29 <nom> generalmente terminarías con la junta de desarrolladores siendo las mismas personas que están cobrando, por supuesto... 21:32:46 <lillith> para hacer "oficial" cualquier cosa decidida aquí, ¿es tan simple como que alguien meta una actualización del sitio web en mtn? 21:32:55 <LaughingBuddha> ¿cuántos desarrolladores activos hay trabajando en la base de código de I2P? 21:32:58 <Umlaut> también hay que tener en cuenta cómo se ve el sistema de donaciones actual desde el punto de vista del donante potencial (especialmente alguien nuevo en la comunidad de I2P) 21:33:04 <lillith> LaughingBuddha: uno 21:33:07 <dg> lillith: más o menos. Y publicarlo en zzz.i2p. ;_; 21:33:15 <dg> ¿La junta de desarrollo determina el estado de $project y decide si debe seguir recibiendo financiación? 21:33:18 <Umlaut> podría ser uno de ellos 21:33:25 <dg> LaughingBuddha: ¿2, 3? 21:33:32 <LaughingBuddha> hmm 21:33:47 <nom> el modelo junta/empleados parece funcionar bastante bien para el 99% de las corporaciones del mundo. tienes un grupo de personas que son las más comprometidas y que ya han contribuido mucho, que gestionan el dinero, y tienes gente que se une y contribuye y cobra por sus esfuerzos basándose en el juicio de los colaboradores de largo recorrido 21:33:54 <LaughingBuddha> ¿Y si montamos una junta de mínimo 5 personas que sepan del tema? 21:34:01 <LaughingBuddha> Desarrolladores + Usuarios 21:34:09 <Umlaut> y yo confiaría más en el sistema si hubiera más de una persona, algo como lo ya mencionado: una junta de desarrollo que maneje el dinero 21:34:24 <orion> ¿Y si tuvieras que pagar para estar en la junta? 21:34:31 <LaughingBuddha> wut 21:34:38 <nom> (esto solo funciona si puedes separar los proyectos propios de I2P de los proyectos que solo se ejecutan en I2P, que no deberían ser gestionados por el propio equipo de desarrollo de I2P) 21:34:38 <str4d> orion: no es un buen modelo. 21:34:47 <str4d> inb4 un oligarca ruso se hace con I2P 21:34:57 <LaughingBuddha> jaja 21:35:06 <nom> inb4 ya pasó, zzz = vladimir 21:35:10 <orion> Pagar en código. 21:35:29 <LaughingBuddha> ¿Y cómo mides cuánto tienes que pagar? 21:35:32 <LaughingBuddha> ¿200 líneas de código? 21:35:35 <lillith> algunas personas son grandes colaboradores sin programar 21:35:46 <orion> Ni idea, solo lluvia de ideas. 21:35:49 <nom> como en cualquier oligarquía, el único sistema natural es la elección por la junta existente 21:35:49 <str4d> Exacto. 21:36:03 <dg> Entonces, ¿decidiría la "junta" (equipo) de desarrollo normal (lo veremos luego) si $project merece recibir pagos? 21:36:15 <dg> La sobrecomplicación llevará a que no se haga 21:36:22 <lillith> 3 niveles: círculo interno, círculo externo, otros 21:36:30 <LaughingBuddha> lillith: me gusta 21:36:37 <lillith> otros = gente nueva/desconocida 21:36:51 <lillith> círculo externo = gente conocida/de confianza 21:36:51 <LaughingBuddha> porque no parece que tengamos suficientes desarrolladores para un panel de jueces real 21:37:02 <Umlaut> dg yo pensaría que sí, ya que los desarrolladores deberían saber mejor qué proyectos son más importantes/urgentes/en los que vale la pena gastar dinero 21:37:05 <lillith> círculo interno votado por el círculo externo 21:37:20 <nom> es una jerarquía; el proyecto I2P en su conjunto es más que el equipo de desarrollo de I2P, pero ellos son la punta de lanza, por así decirlo. reciben/tienen la mayoría de donaciones/recursos. pero otros proyectos construidos encima de I2P no serían gestionados por el equipo de I2P, aunque sí podrían recibir financiación de I2P propiamente dicho 21:37:23 <lillith> algo como las reuniones pero más estructurado jerárquicamente 21:38:13 <dg> en mi opinión <+dg> La sobrecomplicación llevará a que no se haga 21:38:37 <iRelay> <weltende@freenode> +1 21:39:15 <dg> Toda la idea de la "junta" (equipo/desarrollo) encaja bien ya que hablaremos de esto a continuación de todos modos 21:39:22 <dg> ¿Dejamos esto para otro momento o...? 21:39:28 <nom> en resumen, zzz, eche y quienquiera que consideren parte de la "junta" de I2P están a cargo del dinero/las decisiones (ya lo están), y otros proyectos en I2P deberían estructurarse de forma similar con sus propias juntas de decisores. en lugar de recompensas para un subproyecto (datastore, cliente de BTC, etc.), la recompensa debería entregarse a la junta de ese proyecto y que ellos decidan cómo gastarla para lograr resultados 21:39:39 <lillith> entonces, ¿volvemos al tema o las recompensas ya se han discutido hasta la saciedad? 21:40:49 <nom> y la decisión de dar una recompensa a una junta de desarrolladores para un proyecto obviamente la tiene que tomar la junta de I2P; así no tienes a 3 personas que aparecen, dicen que van a hacer algo, reciben el dinero y luego nunca lo hacen. 21:41:13 <dg> nom: +1 21:41:21 <Meeh> nom: +1 21:41:24 <LaughingBuddha> nom: creo que se paga al completarse 21:41:34 <iRelay> <str4d@freenode> nom++ 21:41:46 <LaughingBuddha> nom: +1 21:41:54 <dg> Creo que es un buen punto para terminar :) 21:42:14 <Meeh> De acuerdo 21:42:24 <nom> en el futuro sería mejor que los donantes dieran directamente al subproyecto si ya existe una junta/grupo, en lugar de donar a eche para crear una recompensa. ya que si ya hay un grupo trabajando en ello, serían los mejores para determinar cómo usar el dinero para cumplir esos objetivos 21:42:53 <dg> ok, sigamos 21:42:58 <Umlaut> nom, eso tiene todo el sentido 21:43:01 <Umlaut> nom++ 21:43:11 * nom levanta su copa, salud camaradas 21:43:18 <dg> Siento que hemos cubierto "gestionar el dinero" en su mayor parte y que de todos modos entra dentro de "hacer el proyecto oficial" 21:43:21 <LaughingBuddha> :) 21:43:21 <dg> Entonces, ¿vamos con lo segundo? 21:43:47 <lillith> ¿aclaramos primero la postura sobre el dinero para los observadores? 21:43:54 <iRelay> <weltende@freenode> para un e.V. (asociación registrada en Alemania) necesitaríamos al menos 7 personas dispuestas a hacerse públicas como miembros 21:43:55 <LaughingBuddha> Oficial = ¿Registrarse como organización? 21:44:26 <dg> LaughingBuddha: sí 21:44:29 <Meeh> en caso de registrarse como una organización, ¿en qué país? 21:45:01 <dg> lillith: los fondos de recompensas deberían ir a equipos asignados por la junta central de I2P... si seguimos adelante con eso. 21:45:04 <dg> Meeh: EE. UU., supongo? 21:45:07 <Meeh> eso también necesita la desanonimización de ciertas personas 21:45:14 <Umlaut> ok, ¿quiénes son las almas valientes que renunciarán a su anonimato (si eso significa hacerse oficiales)? 21:45:17 <orion> ¿En qué decidieron? 21:45:20 <iRelay> <str4d@freenode> No necesariamente EE. UU. 21:45:28 <nom> no sé si la designación "oficial" sería realmente tan útil... honestamente no veo cuál sería el beneficio 21:45:31 <lillith> ¿presumiblemente la gente tiene que estar en EE. UU. también? 21:45:54 <lillith> nom: una entidad legal a la que donar 21:45:54 <nom> aparte de poner el proyecto/a la gente más en el radar de los que mandan... 21:46:06 <Meeh> Puedo revelar mi identidad, así que no hay problema para mí... Pero supongo que no se me permite entrar en EE. UU., así que sí. 21:46:17 <orion> El registro es una estupidez. 21:46:28 <LaughingBuddha> dg: ¿Cuáles son los beneficios? 21:46:39 <orion> Simplemente repartamos el dinero entre diferentes "cuentas" gestionadas por distintas personas. 21:46:55 <orion> Es decir, la cuenta de eche|on, la cuenta de zzz, la cuenta de dg, etc. 21:46:57 <LaughingBuddha> ¿Una cartera para cada (sub)proyecto? 21:47:04 <dg> LaughingBuddha: Gestionar el dinero del proyecto bajo "I2P" y no bajo una persona, o personas, singulares. Una apariencia oficial es mucho menos sospechosa y más responsable. 21:47:09 <orion> No. 21:47:12 <Umlaut> ¿Creen que hacerse oficial traería beneficios reales al mundo de I2P? 21:47:14 <iRelay> <weltende@freenode> orion: no estoy seguro de que Hacienda no lo encuentre sospechoso 21:47:14 <orion> Solo diferentes "cuentas". 21:47:32 * nom piensa que el enfoque debería estar más en la logística de la jerarquía de juntas/democracia/sistema de votación. para tener realmente un sistema así necesitaríamos o un sitio web bien gestionado, o algún tipo de sistema distribuido para ello 21:47:35 <LaughingBuddha> dg: ya veo 21:47:46 <iRelay> <weltende@freenode> ciertamente traería mucho papeleo 21:47:54 <lillith> Umlaut: no más quejas sobre que eche|on tenga el dinero 21:48:04 <iRelay> <str4d@freenode> nom++ 21:48:13 <iRelay> * str4d@freenode clona el cerebro de nom 21:48:14 <dg> nom: quizá sí. Si podemos organizar eso, entonces podremos llegar a un consenso sobre esto... 21:48:44 <orion> Para que conste, si quieren hacer algo que requiera renunciar al anonimato, yo lo haré. 21:48:57 <dg> git clone http://git.repo.i2p/repo/nom.git 21:49:00 <LaughingBuddha> Lo consideraría 21:49:03 <iRelay> <str4d@freenode> Irse por lo "oficial" es principalmente una decisión financiera, en mi opinión; realmente no contribuye a la estructura. 21:49:22 <orion> Aunque estoy en contra de la idea de recurrir al gobierno, lo haré si eso es lo que el proyecto decide que es mejor. 21:49:40 <dg> Entonces, cambiemos el enfoque a la estructura organizativa 21:49:51 <dg> (ya que eso de todos modos sustituye a esto) 21:50:06 <iRelay> <weltende@freenode> str4d: bueno... un e.V. requiere que los miembros voten por una junta una vez al año... así que ya tendríamos un procedimiento para votar la junta entonces ;) 21:50:14 <dg> "El proyecto Debian solo permite que voten los 'Debian Developers' (donde "$developer" = "any sort of contributor"). Si se habilita aquí algún tipo de sistema de votación, tendría que limitarse de manera similar; de lo contrario, el sistema estaría maduro para el abuso, permitiendo que una pequeña pero ruidosa camarilla imponga sus demandas." 21:50:21 <dg> ¿Deberíamos adoptar un enfoque similar? 21:50:25 <LaughingBuddha> (para el e.V.) 21:50:44 <lillith> ¿cuánto tienes que contribuir para ser un colaborador? 21:50:59 <iRelay> <str4d@freenode> El problema con el enfoque de "Debian Developers" es la cantidad de desarrolladores que tiene I2P (muy pocos) 21:51:05 <lillith> es decir, ¿ser activo en #i2p-help es suficiente? 21:51:25 <Meeh> debemos encontrar una definición de colaborador 21:51:33 <sigint> ¿para qué? 21:51:36 * lillith no entiende 'colaborador' como 'colaborador de código' 21:51:55 <dg> str4d: "any sort of contributor". 21:51:59 <lillith> sigint: lee el historial en sighup ;) 21:52:10 <sigint> lo haré 21:52:12 <iRelay> <str4d@freenode> dg, sí, acabo de leer esa parte *derp* 21:52:12 <nom> la estructura org. es bastante simple en teoría: basta con un sistema de tres niveles de miembros de junta (elegidos por la oligarquía de la junta existente), colaboradores (elegidos en general por el grupo actual de colaboradores) y usuarios (todos los demás, incluidas las personas que /quieren/ ser vistas como colaboradores, pero que no han estado el tiempo suficiente como para que, en general, se confíe en ellos) 21:52:27 <lillith> sighup es como tu hermanito ;) 21:52:39 <Umlaut> todo depende de la escala de la contribución, la fiabilidad del colaborador y otros factores 21:53:06 <nom> algo así como realeza, nobleza y plebeyos... 21:53:13 <Umlaut> fiabilidad = que otros confíen en ti 21:53:16 <lillith> quizá un buen comienzo sea empezar con números aproximados y trabajar a partir de ahí 21:53:31 <Umlaut> nom en realidad me refiero a lo que has dicho 21:54:09 <Umlaut> no fiable = alguien que prometió hacer algo, generó expectativas y luego se fue (con una recompensa..) 21:54:24 <nom> hmm sí 21:55:35 <dg> nom: "existente"? 21:56:15 <orion> Tengo que irme. Para terminar solo quiero decir que tener fondos en un lugar central facilita que los roben gobiernos opresivos, y que si necesitamos hacer algo que requiera renunciar a mi anonimato, lo haré. Nos vemos 21:56:26 <nom> quizá serían mejores, corte suprema (junta), senado (colaboradores) y cámara (usuarios)... la junta tiene el control real sobre todas las decisiones, pero tiene en cuenta los votos de los colaboradores que son identidades de confianza, y también los votos de la población general de usuarios, pero no les das demasiado peso ya que no hay protección real contra gente creando un montón de identidades de usuario con las que votar 21:56:33 <lillith> adiós orion :) 21:56:37 <dg> ¿Cortamos ahora y continuamos la próxima semana a la misma hora? 21:56:40 <nom> o/ orion 21:56:50 <dg> Una hora es mucho, no quiero que esto se alargue. 21:57:04 <orion> Como quieran. 21:57:07 <lillith> dg: me apunto 21:57:17 <iRelay> <str4d@freenode> Encantado de continuar la próxima semana. 21:57:26 <lillith> da tiempo para reflexionar sobre lo que ya se ha dicho 21:57:29 <nom> claro, suena bien 21:57:31 <iRelay> <str4d@freenode> Tenemos que pensar esto. 21:57:43 <iRelay> <str4d@freenode> Y con suerte aparece alguna gente más entonces ^_^ 21:58:07 * nom piensa que la principal conclusión aquí es que nos vendría bien un sitio/sistema para la toma de decisiones/votaciones en grupo 21:58:07 <lillith> sí... 21:58:14 <dg> Estoy de acuerdo, suena bien, chicos. Actualizaré el tema en zzz.i2p pronto (pinchadme si no lo hago en 24 horas). 21:58:25 <dg> gracias a todos. :) 21:58:29 <LaughingBuddha> Buena sesión 21:58:32 * lillith levanta el baffer de forma amenazante 21:58:42 <dg> ;) dale 21:58:53 <Umlaut> gracias por dejarme participar 21:58:53 <lillith> *baf* reunión cerrada :) 21:59:04 <Umlaut> ¡luces fuera! 21:59:06 <lillith> gracias, y buenas noches :) 21:59:19 <sigint> Genial. Me uní justo al final. Olvidé que siquiera había una :| 21:59:22 <nom> inb4 enorme netsplit bien sincronizado 21:59:25 <sigint> brb, leyendo el historial 21:59:28 <sponge> o/ 21:59:40 <Umlaut> ¿fallo de zona horaria, sigint? 21:59:50 <iRelay> <str4d@freenode> o/ sponge. 21:59:50 <sponge> :-) 21:59:57 <lillith> sigint: la misma hora la semana que viene ;) di entonces cualquier cosa que no alcanzaste a decir :) 22:00:12 <sponge> orion quiere saber sobre mis ideas, por lo que veo... 22:00:50 <iRelay> <str4d@freenode> Lo encaminé hacia ti, sponge; pensé que juntar los jugos creativos era buena idea. 22:01:05 <sigint> lillith: no había planeado explícitamente unirme a esta reunión, pero hubiera estado bien. no es gran cosa, sin embargo. sí tengo una idea que sería buena para plantear en la reunión de la semana que viene. 22:01:09 <sponge> Sí, excelente. 22:01:32 <sponge> Necesito gente que ayude con mis ideas... tengo demasiadas 22:01:35 <sigint> idea: ofrecer recompensas en BTC por vulnerabilidades de seguridad 22:01:39 <lillith> sigint: entonces es con dg con quien querrás hablar sobre eso :) 22:01:41 <iRelay> <str4d@freenode> (Y el trabajo de orion en i2pcpp ha demostrado que es bueno implementando cosas ^_^) 22:01:58 <iRelay> <str4d@freenode> sigint, publica cualquier idea para la semana que viene en el hilo de zzz.i2p. 22:01:59 * lillith alza las cejas 22:02:07 <lillith> muy interesante 22:02:10 <sigint> lo haré