I2P डेवलपर बैठक - 26 मार्च, 2013

21:01:00 <dg> तो, यहाँ कौन है? 21:01:11 <orion> मैं। 21:01:18 <str4d> o/ 21:01:37 <lillith-> मैं यहाँ हूँ :) 21:02:10 <dg> eche|on, Meeh, KillYourTV, psi, hottuna 21:02:21 <Umlaut> मुझे भी शामिल समझें (एक दर्शक के रूप में) 21:02:28 * nom सुन रहा है, साथ में कुछ साइड प्रोजेक्ट्स पर कोडिंग कर रहा है 21:02:39 <dg> अगर आपको लगता है कि आपके पास जोड़ने के लिए कुछ है, तो बेहिचक योगदान करें। 21:03:04 * dg एक-दो मिनट और इंतज़ार करता है 21:03:27 <lillith> इस बीच विषयों का एक संक्षेप दे दोगे, dg? 21:03:42 <dg> विषय: 21:03:45 <dg> * समुदाय को प्रेरित करना - "क्या बाउंटी उचित हैं?" 21:03:45 <dg> * धन का प्रबंधन 21:03:46 <dg> ** प्रोजेक्ट को "आधिकारिक" बनाना - लाभ/नुकसान/कैसे 21:04:24 <lillith> मेरे पास कुछ जोड़ने के लिए था *सोचती है* 21:04:31 <dg> हम्म? 21:06:37 * lillith को याद नहीं आ रहा... शायद बहुत ज़रूरी भी नहीं था :) 21:09:14 * dg दूसरों की कमी पर भौंहें चढ़ाता है 21:09:44 * LaughingBuddha बस देख रहा है 21:10:27 <dg> तो चलें, शुरू करते हैं 21:10:54 * lillith को याद आ गया! 21:10:59 <dg> हम्म? 21:11:14 <dg> RN: पिंग 21:11:25 <lillith> जैसा kytv|away ने कहा, अगर हम मतदान के बारे में तय कर रहे हैं तो हमें कुछ योग्यता मानदंड चाहिए :) 21:11:49 <dg> हाँ 21:12:07 <dg> चलिए शुरू करते हैं 21:12:10 <dg> * समुदाय को प्रेरित करना - "क्या बाउंटी उचित हैं?" 21:12:13 <lillith> मुझे लगता है asdfsdafsdafsd बिंदु 1+2 में शामिल होना चाहेंगे :) 21:12:24 <orion> क्या बाउंटी काम कर रही हैं? 21:12:43 <dg> पिछली बार बाउंटी, प्रबंधन और BTC पर सारी बातें एक बड़े विवाद में मिल गई थीं, इसलिए इस बार इसे अलग-अलग रखकर और गरिमामय ढंग से चर्चा करने की कोशिश कर रहे हैं। 21:12:53 <LaughingBuddha> बाउंटी के लिए जिम्मेदार कौन है? eche|on? 21:13:00 <lillith> हाँ 21:13:11 <LaughingBuddha> क्या वो यहाँ हैं? 21:13:11 <str4d> बाउंटी काम कर रही हैं या नहीं, यह इस पर निर्भर करता है कि बाउंटी का उद्देश्य क्या परिभाषित किया गया है। 21:13:11 <dg> “काम कर रही” से क्या मतलब? क्या वे, मेरी राय में, हमें ज़रूरी डेवलपर या फिक्स ला रही हैं? नहीं। 21:13:18 <lillith> सारा पैसा उनके नियंत्रण में है - बिंदु 2 :) 21:13:25 <orion> तो चलो कुछ और सोचते हैं। 21:13:40 <dg> बाउंटी सिस्टम लगता है कि खुद बाउंटी के लिए भी ठीक से काम नहीं कर रहा। 21:13:54 <lillith> मेरा मानना है i2p से प्यार करने से आगे भी कोई न कोई लाभ या प्रोत्साहन होना चाहिए। 21:14:09 <dg> पेज पर बहुत-से लिंक 404 भी दे रहे हैं, लेकिन वह अलग मुद्दा है। 21:14:12 <str4d> बाउंटी पेज से: "इसके बजाय, हम एक बाउंटी सिस्टम का उपयोग कर रहे हैं, जिसके तहत कोई भी उस चीज़ पर काम करने के लिए समर्थन पा सकता है जिसे लोग लागू होते देखना चाहते हैं, और जो लोग I2P में योगदान देना चाहते हैं उन्हें भरोसा हो कि उनका समर्थन उसी चीज़ पर जाएगा जिसकी उन्हें परवाह है।" 21:14:12 <lillith> हमें लोगों को आकर्षित करना होगा और फिर उन्हें अपने आकर्षण और शालीनता से बनाए रखना होगा ;) 21:14:23 <LaughingBuddha> यह नहीं कि मैं किसी बाउंटी पर काम करने की स्थिति में हूँ, लेकिन पिछली बार जब मैंने देखा था तो वे काफ़ी अस्पष्ट लगीं। 21:14:30 <LaughingBuddha> to be* 21:14:37 <orion> I2P पर ध्यान खींचने वाली एकमात्र चीज़ कंटेंट है। 21:14:45 <dg> eche|on ने अपने विचार यहाँ पोस्ट किए हैं - http://zzz.i2p/topics/1359 - अगर वे शामिल नहीं हो सके तो। 21:14:48 <nom> मेरी राय में बाउंटी काम नहीं करतीं, क्योंकि किसी कोड बेस की गुणवत्ता उसकी मेंटेनेंस पर निर्भर होती है, और किसी को 'पूरा करने' के बदले भुगतान करना डेवलपर्स के संदर्भ में हमारी जरूरतों के बारे में गलत धारणा/प्रोत्साहन देता है। किसी कोड का वितरित स्तर पर उपयोगी होना है तो उस पर प्रेरित लोगों द्वारा लगातार काम होना चाहिए। किसी एक व्यक्ति का कोड बेस बनाना, भुगतान लेना और संभवतः गायब हो जाना समुदाय के किसी काम का नहीं। 21:14:51 <iRelay> शीर्षक: zzz.i2p: प्रोजेक्ट का प्रबंधन (zzz.i2p पर) 21:14:57 <lillith> str4d: 'इसके बजाय' किसके विपरीत...? 21:15:17 <str4d> ऊपर के बयान से, बाउंटी का उद्देश्य विशेष फीचर्स लागू कराने के लिए एकमुश्त प्रयासों को वित्तपोषित करना लगता है। 21:15:20 <Umlaut> क्या बाउंटी उचित हैं? - मुझे लगता है यह निर्भर करता है; मेरी राय में डेवलपर्स के लिए, किसी विशेष प्रोजेक्ट के लिए और जहाँ कोई प्रतियोगिता/कम्पटीशन शामिल न हो - ऐसे मामलों में वे उचित हैं। 21:15:26 <iRelay> <weltende@freenode> nom: अगर आप बाउंटी पेज देखें तो पहले यह काम कर चुका है.. 21:15:30 <dg> str4d: क्या हम यही चाहते हैं? 21:15:41 <LaughingBuddha> nom: सहमत 21:15:48 <str4d> क्या यह काम करता है? कुछ हद तक। 21:16:03 <str4d> weltende, बिल्कुल। बाउंटी लिए जाने के स्पष्ट उदाहरण हैं। 21:16:18 <dg> http://www.i2p2.de/bounties.html 21:16:29 <iRelay> शीर्षक: Bounties - I2P (www.i2p2.de पर) 21:16:34 <str4d> बाउंटी लेने की गति वाकई धीमी है, दृश्यता/विज्ञापन/मार्केटिंग/जो भी हो, की कमी के कारण; लेकिन धीरे-धीरे बाउंटी ली जा रही हैं। 21:16:41 <dg> मुझे नहीं पता जो बाउंटी पूरी की जा रही हैं, क्या वे शायद उस तरीके से पूरी नहीं हो रहीं जैसी हम चाहते हैं। 21:17:03 <str4d> लेकिन जिन बाउंटी का दावा किया गया, उनमें से एक भी डेवलपर अभी I2P के साथ नहीं है। 21:17:10 <dg> उदाहरण के लिए: "Datastore over I2P" - "CLAIMED for 700 euro" - "duck, smeghead" 21:17:20 <lillith> शायद, बाउंटी को इस तरह बदलें कि ..... और अपने काम को एक उचित समय तक बनाए रखें 21:17:23 <nom> वास्तविक निरंतर विकास के लिए बेहतर मॉडल प्रोजेक्ट/स्टाइपेंड का है, जहाँ लोग निर्धारित लक्ष्यों वाले प्रोजेक्ट को दान देते हैं, और उस प्रोजेक्ट को चलाने वाले लोग उन लक्ष्यों को पूरा करने के लिए सक्रिय रूप से काम करने वालों को लगातार भुगतान करते हैं। 21:17:34 <dg> समाधान, मेरी राय में, जुगाड़ू था; उस हैक के लिए बाउंटी $$$ काफ़ी अधिक थी और उस बाउंटी के दोनों डेवलपर अब कहीं नहीं दिखते। 21:17:46 <str4d> dg: वह अप्रासंगिक है - मौजूदा बाउंटी रूपरेखा के अनुसार, पूरा हुआ या नहीं यह तय करना दाता पर निर्भर है। 21:18:01 <dg> अगर कई दाता हों तो? 21:18:08 <str4d> पहला दाता। 21:18:11 <orion> मुझे बाउंटी पसंद नहीं। मेरी राय में, डेवलपर्स को आकर्षित करने का तरीका I2P पर ध्यान आकर्षित करना है। 21:18:15 <str4d> (मौजूदा रूपरेखा के अनुसार) 21:18:21 <iRelay> <weltende@freenode> lillith: मेरी राय में, अगर यह core router में है तो सच में ज़रूरी नहीं.. 21:18:25 <str4d> यदि कोई बाउंटी I2P द्वारा फंड की गई है, तो यह प्रासंगिक हो जाता है क्योंकि I2P स्वयं निर्णायक होता है। 21:18:32 <dg> ओह। यह ठीक नहीं लगता। :s. 21:18:54 <orion> मेरी राय में, I2P पर ध्यान खींचने का सबसे अच्छा तरीका कंटेंट उपलब्ध कराना है। 21:19:06 <dg> सही, लेकिन कुछ बाउंटी से कंटेंट भी बन सकता है। 21:19:13 <str4d> मैं मौजूदा बाउंटी सिस्टम के पक्ष में तर्क नहीं कर रहा, बस उसका खाका बता रहा हूँ। 21:19:44 <dg> str4d: ठीक है, और धन्यवाद। 21:20:03 <nom> सच कहूँ तो मुझे लगता है समस्या का बड़ा हिस्सा यह है कि हम i2p कोड बेस के प्रत्यक्ष हिस्सों को उन चीज़ों के साथ मिला रहे हैं जो बस i2p के ऊपर चलती हैं। उदाहरण: अनुवाद बनाम डेटास्टोर 21:20:03 <str4d> I2P जैसे अर्ध-अनाम प्रोजेक्ट की सबसे बड़ी समस्या डेवलपर को बनाए रखना है। मौजूदा बाउंटी मॉडल इसमें कोई मदद नहीं करता। 21:20:42 <dg> मैं बाउंटी सिस्टम के खिलाफ हूँ क्योंकि यह हमारे इकोसिस्टम की मदद नहीं करता, यह स्पष्ट है (आज कोई भी डेवलपर यहाँ नहीं है..), और मेरा मानना है कि प्रोजेक्ट फंड्स को बेहतर ढंग से आवंटित किया जा सकता है। 21:20:57 <nom> किसी एक व्यक्ति को कोड बेस के एक खास हिस्से के लिए बाउंटी/भुगतान सिद्धांततः ठीक है, लेकिन i2p के ऊपर चलने वाले ऐप्स/सिस्टम्स के निरंतर विकास के लिए यह काम नहीं करता। 21:21:12 <str4d> मैं सहमत हूँ। 21:21:17 <iRelay> <weltende@freenode> dg: अच्छा.. अगर वे ली ही नहीं जा रहीं, तो पैसा खर्च भी नहीं हो रहा.. 21:21:54 <dg> weltende: निधियाँ आरक्षित हैं, वे खर्च नहीं की जा सकतीं क्योंकि उन्हें $bounty पर खर्च के लिए आवंटित किया गया है। 21:21:57 <nom> जैसे i2p में यूनिट टेस्ट जोड़ना बाउंटी के काबिल हो सकता है, लेकिन शायद बेहतर यह होगा कि कोडर्स से ऐसा प्रबंध किया जाए कि उन्हें थोड़ी-थोड़ी राशि लगातार दी जाए ताकि ज़रूरत के अनुसार और यूनिट टेस्ट जोड़ते रहें। 21:22:03 <iRelay> <weltende@freenode> लेकिन अगर आपको लगता है कि किसी बाउंटी के लिए कोड पर्याप्त अच्छा नहीं है या कुछ ऐसा.. तो बाउंटी विवरण में क्या करना है यह और स्पष्ट रूप से लिखना अच्छा विचार हो सकता है 21:22:26 <iRelay> <weltende@freenode> dg: जो कि तभी समस्या है जब हमें पैसा तुरंत खर्च करना हो 21:23:01 <iRelay> <weltende@freenode> यह हमेशा के लिए आरक्षित नहीं है जैसा कि आप बाउंटी पेज में देख सकते हैं.. पहले भी फंड्स वापस मनी पूल में गए हैं 21:23:21 <dg> weltende: मुझे संदेह है कि हम कभी ऐसे बिंदु पर होंगे जहाँ हमें बाउंटी के लिए आवंटित फंड्स की ज़रूरत पड़े, लेकिन यह अनावश्यक-सा लगता है। 21:23:44 <str4d> फंड आवंटन मौजूदा मुद्दे से अलग बात है। 21:23:59 <iRelay> <weltende@freenode> dg: मेरा भी यही कहना है 21:24:11 <lillith> dg: क्या प्रतियोगिताएँ बाउंटी में शामिल हैं या वे बिंदु 1.5 हैं? 21:24:14 <str4d> किसी न किसी रूप में पैसा हमेशा रहेगा। 21:24:26 <str4d> (या नहीं भी) 21:24:29 <nom> मुझे लगता है डेटास्टोर एक बेहतरीन उदाहरण है जहाँ बाउंटी नहीं इस्तेमाल करनी चाहिए। एक universal डेटास्टोर जैसा जटिल कुछ व्यवहार्य होने के लिए, उसे सक्रिय डेवलपर्स के साथ अपना अलग प्रोजेक्ट होना चाहिए। किसी को पूरा करने के लिए भुगतान करने से आपको कुछ ऐसा मिलेगा जो बस सीमित रूप से काम करेगा, लेकिन वह कभी बेहतर नहीं होगा। 21:24:40 <LaughingBuddha> ^ 21:24:40 <str4d> nom: सहमत। 21:24:43 <dg> lillith: प्रतियोगिताओं का ख्याल नहीं आया था, लेकिन मेरा मानना है कि वह इसी के बाद वाला बिंदु होगा। 21:24:46 <Umlaut> मैं 29c3 के लिए i2p आर्टवर्क प्रतियोगिता का उल्लेख करूँगा - क्या वह सचमुच एक डेवलपर प्रोजेक्ट था? क्या उसमें बाउंटी का उपयोग करना उचित था? जबकि कोई सख्त मानदंड भी नहीं बताए गए थे? 21:24:57 <str4d> परिणाम बाउंटी को संतुष्ट करेगा, लेकिन संभवतः स्केल नहीं करेगा। 21:25:00 <dg> nom: इससे बेहतर मैं खुद नहीं कह सकता था। 21:25:26 <iRelay> <weltende@freenode> nom: टॉरेंट्स भी मूलतः एक बाउंटी ही थे.. 21:25:34 <LaughingBuddha> Umlaut: मुझे लगा वह eche|on के निजी फंड थे? 21:25:54 <Umlaut> अगर मैं प्रतियोगिता में योगदान देने को तैयार होता, तो बाउंटी मुझे उल्टा हतोत्साहित करती? 21:26:01 <lillith> (अधिकांश) बाउंटी उपयोगकर्ताओं द्वारा तय की जाती हैं - उन्हें कोई विकल्प देने और उनके बिल्कुल दान न करने के बीच, कम-से-कम बाउंटी के साथ उन्हें यह कहने का अधिकार होता है कि क्या हो। 21:26:32 <nom> दूसरे तरीके से कहें... गूगल में कोई बाउंटी नहीं होती.... 21:26:32 <Umlaut> LaughingBuddha सच में? तो माफ़ी, मुझे इसके बारे में पता नहीं था 21:26:32 <nom> weltende हाँ, लेकिन zzz अभी भी snark पर काम जारी रखे हुए है, है ना? 21:26:47 <str4d> यदि I2P के पास प्रोजेक्ट्स को अलग इकाइयों में बदलने (या उनके लिए छाता संगठन बनने) की स्थापित संरचना होती, तो बात अलग होती (लेकिन यह आगे वाले "आधिकारिक" होने के बिंदु से जुड़ता है)। 21:26:51 <LaughingBuddha> Umlaut: मैं गलत हो सकता/सकती हूँ, लेकिन मुझे लगा मैंने कहीं ऐसा पढ़ा था 21:27:04 <str4d> मेरा मानना है बाउंटी उपयोगी हैं, लेकिन जिस तरह अभी उन्हें पेश किया जा रहा है, उस तरीके में नहीं। 21:27:08 <lillith> LaughingBuddha: तकनीकी रूप से i2p के सारे फंड eche|on के निजी पैसे हैं 21:27:11 <dg> nom: zzz वैसे भी आसपास था। मेरा मानना है उसकी प्रेरणाएँ आदि इनाम पाने से अलग हैं और बाउंटी प्रोग्राम का उससे कम लेना-देना है। मुझे नहीं लगता कि उसे टॉरेंट बाउंटी से भी कुछ मिला। 21:27:18 <str4d> और वे मुख्य फोकस नहीं होनी चाहिए। 21:27:21 <iRelay> <weltende@freenode> nom: हाँ.. लेकिन बाउंटी के बिना शुरुआत में कोई कोडबेस ही नहीं होता.. (और वह बाउंटी डेवलपर टीम का हिस्सा नहीं था) 21:27:21 <dg> हम पैसों पर बाद में आएँगे.. 21:27:40 <LaughingBuddha> lillith: क्या वह इसे "manage" नहीं करता? 21:27:47 <LaughingBuddha> dg: ठीक है 21:28:10 <str4d> weltende, आप अच्छा बिंदु उठा रहे हैं। 21:28:14 <lillith> i2p कोई कानूनी इकाई नहीं है, इसलिए वह कुछ भी अपना नहीं रख सकता। इसलिए यह eche|on का निजी पैसा है। 21:28:29 <str4d> बाउंटी कोड की शुरुआत कराने के लिए उपयोगी हैं, निरंतर विकास के लिए नहीं। 21:28:36 <LaughingBuddha> lillith: समझ गया। 21:28:36 <nom> अगर आप निरंतर विकास चाहते हैं तो डेवलपर्स को लगातार उस काम के लिए भुगतान करना चाहिए जिस पर वे काम करना चाहते हैं। कोई काम करवाने के लिए पैसा दान देना ठीक है, लेकिन इसे एकमुश्त उस व्यक्ति को नहीं देना चाहिए जो सबसे पहले 0.0.1 चला दे; इसे समय के साथ प्रोजेक्ट विकास के लिए फंड करने में लगना चाहिए। 21:28:39 <lillith> वह कानूनी रूप से एक दिन सारा पैसा लेकर जा सकता है (वह करेगा नहीं, लेकिन कर सकता है)। 21:28:48 <iRelay> <weltende@freenode> nom: और मुझे गूगल में बाउंटी न होने वाली बात समझ नहीं आती.. गूगल में काम करने वाले लोगों को वहाँ काम करने का वेतन मिलता है.. 21:28:52 <lillith> ^यह 21:29:27 <LaughingBuddha> लेकिन लगता है कि हम nom के बयान के पहले हिस्से से सहमत हैं। है ना? 21:29:30 <lillith> उदा. किसी चीज़ पर काम के लिए प्रति माह $X की बाउंटी 21:29:45 <LaughingBuddha> हाँ 21:29:52 <iRelay> <weltende@freenode> या शायद बाउंटी में milestones परिभाषित करें? 21:29:56 <Meeh> अच्छा समाधान लगता है 21:30:07 <iRelay> <weltende@freenode> (और माइलस्टोन $X तक पहुँचने पर आपको $Y राशि मिलती है) 21:30:07 <dg> यह अच्छा लगता है। 21:30:14 <LaughingBuddha> माइलस्टोन अच्छा विचार लगता है 21:30:17 <LaughingBuddha> लेकिन उन्हें स्पष्ट रूप से परिभाषित होना चाहिए 21:30:20 <dg> माइलस्टोन + निरंतर भुगतान? 21:30:20 <nom> lol मेरा यही कहना था, उन्हें भुगतान मिलता है, और वे काम करते हैं, और जो काम वे करते हैं वह सीधे इस बात से जुड़ा नहीं होता कि उन्हें कैसे भुगतान होता है। बेशक अगर वे काम करना बंद कर दें तो भुगतान भी बंद हो जाएगा, लेकिन उन्हें किसी खास कोड के टुकड़े को पूरा करने के लिए नहीं, बल्कि इतना भुगतान मिलता है कि वे जी सकें और अपना जीवन कोडिंग में लगा सकें। 21:30:23 <str4d> माइलस्टोन कुछ वैसा ही है जैसा वर्तमान में Unit Tests बाउंटी में है। 21:30:27 <lillith> क्या वेबसाइट आदि बदलने के लिए हमें eche|on से विनम्रता से अनुरोध करना होगा? 21:30:38 <dg> नहीं, वेबसाइट mtn में है 21:30:41 <Umlaut> nom मैं आपकी बात से सहमत हूँ—ऐसे डेवलपर्स को भुगतान करना जो भरोसेमंद हों और अच्छे योगदानकर्ताओं के रूप में जाने जाते हों 21:30:44 <str4d> lillith: नहीं, कोई भी वेबसाइट बदल सकता है। 21:30:54 <Meeh> या बाउंटी का एक हिस्सा एप्लिकेशन/जो भी हो के लिए प्रति माह "continued support" भुगतान के रूप में रखें 21:31:22 <Meeh> ताकि हमारे ऐप्स, लाइब्स आदि पुराने न हो जाएँ। 21:31:29 <LaughingBuddha> तो क्या हर माइलस्टोन पर प्रोजेक्ट का मूल्यांकन होगा? 21:31:44 <dg> LaughingBuddha: अच्छा बिंदु। कौन करेगा? 21:32:00 <nom> अरे, माइलस्टोन तो बस छोटी-छोटी बाउंटी हैं... एक सरल समाधान है कि किसी प्रोजेक्ट के लिए पैसों का एक पूल हो, और कोई/लोगों का समूह जो सक्रिय रूप से उस पर काम करने वालों को पैसा दे। 21:32:03 <dg> “बोर्ड”? (फिर से कह रहा, इस पर बाद में आते हैं)। 21:32:10 <LaughingBuddha> डेव बोर्ड? 21:32:10 <LaughingBuddha> हाँ 21:32:29 <nom> आम तौर पर आप वहीं पहुँचेंगे कि डेव बोर्ड वही लोग होंगे जिन्हें भुगतान मिल रहा है, बेशक... 21:32:46 <lillith> यहाँ जो भी तय किया जाए उसे 'आधिकारिक' बनाने के लिए, क्या यह उतना ही सरल है कि कोई mtn में वेबसाइट का अपडेट चेक-इन कर दे? 21:32:55 <LaughingBuddha> i2p कोडबेस पर काम करने वाले सक्रिय डेव कितने हैं? 21:32:58 <Umlaut> साथ ही आपको यह भी ध्यान में रखना चाहिए कि संभावित दाता (खासकर जो i2p समुदाय में नए हों) की नज़र से मौजूदा डोनेशन सिस्टम कैसा दिखता है 21:33:04 <lillith> LaughingBuddha: एक 21:33:07 <dg> lillith: कुछ हद तक। और zzz.i2p पर पोस्ट करना। ;_; 21:33:15 <dg> डेव बोर्ड $project की स्थिति तय करे और निर्णय ले कि उसे फंडिंग मिलती रहनी चाहिए या नहीं? 21:33:18 <Umlaut> मैं उनमें से एक हो सकता हूँ 21:33:25 <dg> LaughingBuddha: 2, 3? 21:33:32 <LaughingBuddha> हम्म 21:33:47 <nom> दुनिया की 99% कंपनियों के लिए बोर्ड/कर्मचारी मॉडल काफ़ी अच्छा काम करता दिखता है। आपके पास लोगों का एक समूह होता है जो सबसे प्रतिबद्ध हैं और पहले से बहुत योगदान दे चुके हैं, जो पैसे का प्रबंधन करते हैं; और फिर ऐसे लोग होते हैं जो जुड़ते हैं और योगदान करते हैं और लंबे समय के योगदानकर्ताओं के निर्णय के आधार पर अपने प्रयासों के लिए भुगतान पाते हैं। 21:33:54 <LaughingBuddha> अगर हम कम-से-कम 5 जानकार लोगों का एक बोर्ड बना दें तो कैसा रहे? 21:34:01 <LaughingBuddha> डेव + यूज़र्स 21:34:09 <Umlaut> और अगर एक से अधिक लोग हों—जैसा कि पहले कहा गया डेव-बोर्ड जो पैसा संभाले—तो मुझे सिस्टम पर ज़्यादा भरोसा होगा 21:34:24 <orion> अगर बोर्ड में होने के लिए भुगतान करना पड़े तो? 21:34:31 <LaughingBuddha> क्या? 21:34:38 <nom> (यह तभी काम करेगा जब आप i2p के मूल प्रोजेक्ट्स को उन प्रोजेक्ट्स से अलग कर सकें जो सिर्फ i2p पर चलते हैं, जिनका प्रबंधन i2p डेव टीम को खुद नहीं करना चाहिए) 21:34:38 <str4d> orion: अच्छा मॉडल नहीं। 21:34:47 <str4d> inb4 कोई रूसी ओलिगार्क I2P पर कब्जा कर ले 21:34:57 <LaughingBuddha> हाहा 21:35:06 <nom> inb4 यह पहले ही हो चुका, zzz = vladimir 21:35:10 <orion> कोड में भुगतान करें। 21:35:29 <LaughingBuddha> और आप कैसे मापेंगे कि कितना भुगतान करना है? 21:35:32 <LaughingBuddha> कोड की 200 पंक्तियाँ? 21:35:35 <lillith> कुछ लोग बिना कोडिंग किए भी बड़े योगदानकर्ता होते हैं 21:35:46 <orion> पता नहीं, बस ब्रेनस्टॉर्मिंग कर रहा हूँ। 21:35:49 <nom> किसी भी ओलिगार्की की तरह, स्वाभाविक प्रणाली यही है कि मौजूदा बोर्ड चुनाव करे 21:35:49 <str4d> बिल्कुल। 21:36:03 <dg> तो क्या साधारण "डेव" (टीम) बोर्ड (जिस पर आगे बात करेंगे) यह तय करेगा कि $project को भुगतान करना उचित है या नहीं? 21:36:15 <dg> बेहद जटिलता से काम हो ही नहीं पाएगा 21:36:22 <lillith> 3 स्तर: भीतरी दायरा, बाहरी दायरा, अन्य 21:36:30 <LaughingBuddha> lillith: मुझे यह पसंद है 21:36:37 <lillith> अन्य = नए/अज्ञात लोग 21:36:51 <lillith> बाहरी दायरा = ज्ञात/विश्वसनीय लोग 21:36:51 <LaughingBuddha> क्योंकि एक असली जज पैनल के लिए हमारे पास पर्याप्त डेव नहीं लगते 21:37:02 <Umlaut> dg, मैं भी ऐसा ही सोचूँगा क्योंकि डेव्स को ही *सबसे बेहतर* पता होगा कि कौन-से प्रोजेक्ट सबसे महत्वपूर्ण/तत्काल/पैसा खर्च करने लायक हैं 21:37:05 <lillith> भीतरी दायरा, बाहरी दायरे द्वारा वोट किया हुआ 21:37:20 <nom> यह एक पदानुक्रम है, i2p प्रोजेक्ट समग्र रूप से सिर्फ i2p डेव टीम से अधिक है, लेकिन यूँ कहें तो वे भाले की नोक हैं। उन्हें/उनके पास सबसे अधिक दान/संसाधन होते हैं। लेकिन i2p के ऊपर बने अन्य प्रोजेक्ट्स का प्रबंधन i2p डेव टीम नहीं करेगी, पर वे i2p proper से फंडिंग ले सकते हैं। 21:37:23 <lillith> कुछ-कुछ बैठकों जैसा, लेकिन पदानुक्रम के हिसाब से अधिक संरचित 21:38:13 <dg> मेरी राय में <+dg> बेहद जटिलता से काम हो ही नहीं पाएगा 21:38:37 <iRelay> <weltende@freenode> +1 21:39:15 <dg> पूरा (टीम/डेव) "बोर्ड" वाला विचार अच्छे से जुड़ता है क्योंकि हम वैसे भी अगली बार इसी पर चर्चा करेंगे 21:39:22 <dg> क्या इसे किसी और समय के लिए छोड़ दें या ...? 21:39:28 <nom> संक्षेप में, zzz, eche और जिन्हें वे i2p के 'बोर्ड' का हिस्सा मानते हैं, वे पैसे/निर्णयों के प्रभारी हैं (वे पहले से हैं), और i2p पर अन्य प्रोजेक्ट्स की संरचना भी इसी तरह उनकी अपनी निर्णय लेने वाली बोर्ड्स के साथ होनी चाहिए। किसी उप-प्रोजेक्ट (डेटास्टोर, BTC क्लाइंट, आदि) के लिए बाउंटी देने के बजाय, बाउंटी उस प्रोजेक्ट के बोर्ड को देनी चाहिए, और उन्हें तय करने देना चाहिए कि काम कराने के लिए उसे कैसे खर्च करें। 21:39:39 <lillith> तो क्या हम विषय पर वापस आएँ या बाउंटी पर चर्चा पूरी तरह हो चुकी है? 21:40:49 <nom> और किसी प्रोजेक्ट के लिए डेव्स के बोर्ड को बाउंटी देने का निर्णय स्पष्ट रूप से i2p के बोर्ड द्वारा ही होना चाहिए; इस तरह 3 लोग आकर यह नहीं कह पाएँगे कि वे कुछ करने वाले हैं, पैसा ले लें और फिर कभी कुछ न करें। 21:41:13 <dg> nom: +1 21:41:21 <Meeh> nom: +1 21:41:24 <LaughingBuddha> nom: मेरा ख्याल है भुगतान पूरा होने पर किया जाता है 21:41:34 <iRelay> <str4d@freenode> nom++ 21:41:46 <LaughingBuddha> nom: +1 21:41:54 <dg> मुझे लगता है यह समाप्त करने के लिए अच्छा बिंदु है? :) 21:42:14 <Meeh> सहमत 21:42:24 <nom> भविष्य में बेहतर होगा कि दानकर्ता, अगर किसी उप-प्रोजेक्ट के लिए बोर्ड/समूह पहले से मौजूद है, तो सीधे उसी को दें, बजाय इसके कि बाउंटी बनाने के लिए eche को दान करें। क्योंकि अगर उस पर पहले से कोई समूह काम कर रहा है, तो वे ही सबसे बेहतर तय कर पाएँगे कि लक्ष्यों को पूरा करने के लिए पैसे का कैसे उपयोग करें। 21:42:53 <dg> ठीक है, आगे बढ़ते हैं 21:42:58 <Umlaut> nom, यह पूरी तरह समझ में आता है 21:43:01 <Umlaut> nom++ 21:43:11 * nom अपना ग्लास उठाता है, चीयर्स मित्रों 21:43:18 <dg> मुझे लगता है हमने "धन का प्रबंधन" अधिकांशतः कवर कर लिया है और यह वैसे भी "प्रोजेक्ट को आधिकारिक बनाना" के अंतर्गत आता है 21:43:21 <LaughingBuddha> :) 21:43:21 <dg> तो फिर बाद वाले पर चलते हैं? 21:43:47 <lillith> लर्कर्स के लिए पहले पैसों पर स्थिति स्पष्ट कर दें? 21:43:54 <iRelay> <weltende@freenode> एक e.V. के लिए हमें कम-से-कम 7 लोगों की ज़रूरत होगी जो सदस्य के रूप में सार्वजनिक होने को तैयार हों 21:43:55 <LaughingBuddha> Official = संगठन के रूप में पंजीकरण? 21:44:26 <dg> LaughingBuddha: हाँ 21:44:29 <Meeh> अगर संगठन के रूप में पंजीकरण करें, तो किस देश में? 21:45:01 <dg> lillith: बाउंटी फंड्स को core I2P बोर्ड द्वारा नियुक्त टीमों को जाना चाहिए.. अगर हम इस पर आगे बढ़ते हैं। 21:45:04 <dg> Meeh: मेरा अंदाज़ा है US? 21:45:07 <Meeh> उसमें कुछ लोगों की deanonymization भी चाहिए होगी 21:45:14 <Umlaut> ठीक है तो अपनी गुमनामी छोड़ने वाले बहादुर कौन हैं (अगर आधिकारिक होने का यही मतलब है)? 21:45:17 <orion> आप लोगों ने क्या तय किया? 21:45:20 <iRelay> <str4d@freenode> ज़रूरी नहीं कि US ही हो 21:45:28 <nom> पता नहीं 'आधिकारिक' पदनाम वास्तव में इतना उपयोगी होगा भी या नहीं... ईमानदारी से कहूँ तो मुझे लाभ नज़र नहीं आता 21:45:31 <lillith> शायद लोगों का US में होना भी ज़रूरी होगा? 21:45:54 <lillith> nom: दान करने के लिए एक कानूनी इकाई 21:45:54 <nom> इसके अलावा कि प्रोजेक्ट/लोग और अधिक सत्ता के रडार पर आ जाएँ... 21:46:06 <Meeh> मैं अपनी पहचान बता सकता हूँ, तो मेरे लिए कोई समस्या नहीं.. लेकिन मेरा ख्याल है मुझे US में आने की अनुमति नहीं है, तो हाँ। 21:46:17 <orion> रजिस्ट्रेशन बेवकूफी है। 21:46:28 <LaughingBuddha> dg: फायदे क्या हैं? 21:46:39 <orion> चलो बस पैसा अलग-अलग लोगों द्वारा संचालित अलग-अलग "अकाउंट्स" में बाँट दें। 21:46:55 <orion> जैसे, eche|on अकाउंट, zzz अकाउंट, dg अकाउंट, आदि। 21:46:57 <LaughingBuddha> हर (उप)प्रोजेक्ट के लिए एक वॉलेट? 21:47:04 <dg> LaughingBuddha: प्रोजेक्ट का पैसा किसी एक व्यक्ति या व्यक्तियों के बजाय "I2P" के नाम पर प्रबंधित करना। आधिकारिक रूप कहीं कम संदिग्ध और अधिक जवाबदेह होता है। 21:47:09 <orion> नहीं। 21:47:12 <Umlaut> क्या आपको लगता है आधिकारिक बनने से i2p-वर्ल्ड को कुछ वास्तविक फायदे मिलेंगे? 21:47:14 <iRelay> <weltende@freenode> orion: पता नहीं टैक्स ऑफिस को यह संदिग्ध लगेगा या नहीं 21:47:14 <orion> बस अलग-अलग "अकाउंट्स"। 21:47:32 * nom सोचता है कि फोकस बोर्ड्स/लोकतंत्र/वोटिंग वाली पदानुक्रम की लॉजिस्टिक्स पर ज़्यादा होना चाहिए। ऐसा सिस्टम वास्तव में करने के लिए हमें या तो एक अच्छे से चलने वाली वेबसाइट चाहिए, या उसके लिए किसी तरह की वितरित प्रणाली। 21:47:35 <LaughingBuddha> dg: समझ गया 21:47:46 <iRelay> <weltende@freenode> इससे निश्चित रूप से बहुत कागज़ी काम बढ़ेगा 21:47:54 <lillith> Umlaut: फिर eche|on के पैसे रखने पर शिकायत नहीं रहेगी 21:48:04 <iRelay> <str4d@freenode> nom++ 21:48:13 <iRelay> * str4d@freenode nom का दिमाग क्लोन करता है 21:48:14 <dg> nom: शायद हाँ। अगर हम ऐसा व्यवस्थित कर सकें, तो इस पर सहमति बना सकते हैं.. 21:48:44 <orion> रिकॉर्ड के लिए, अगर आप लोग ऐसा कुछ करना चाहते हैं जिसमें गुमनामी छोड़नी पड़े, तो मैं करूँगा। 21:48:57 <dg> git clone http://git.repo.i2p/repo/nom.git 21:49:00 <LaughingBuddha> मैं इस पर विचार करूँगा। 21:49:03 <iRelay> <str4d@freenode> "आधिकारिक" होना मुख्यतः एक वित्तीय निर्णय है, मेरी राय में; यह संरचना में वास्तव में बहुत योगदान नहीं देता। 21:49:22 <orion> हालाँकि मैं सरकार के पास जाने के विचार का विरोधी हूँ, लेकिन अगर प्रोजेक्ट यही सबसे अच्छा समझे तो मैं करूँगा। 21:49:40 <dg> तो, फोकस को संगठनात्मक संरचना पर बदलते हैं 21:49:51 <dg> (क्योंकि वह वैसे भी इसे अधिस्थापित करता है) 21:50:06 <iRelay> <weltende@freenode> str4d: अच्छा.. e.V. में सदस्यों को साल में एक बार बोर्ड के लिए वोट करना पड़ता है... तो फिर हमारे पास बोर्ड के लिए वोटिंग की प्रक्रिया पहले से होगी ;) 21:50:14 <dg> “Debian प्रोजेक्ट केवल 'Debian Developers' को वोट करने की अनुमति देता है (जहाँ "$developer" = "किसी भी प्रकार का योगदानकर्ता")। यदि यहाँ किसी प्रकार की वोटिंग प्रणाली सक्षम की जाती है तो उसे इसी तरह सीमित करना होगा, वरना सिस्टम दुरुपयोग के लिए तैयार हो जाएगा, जिससे एक छोटा लेकिन मुखर समूह अपनी मांगें मनवा सकेगा।” 21:50:21 <dg> क्या हमें ऐसा ही दृष्टिकोण अपनाना चाहिए? 21:50:25 <LaughingBuddha> (e.V. के लिए) 21:50:44 <lillith> योगदानकर्ता बनने के लिए कितना योगदान करना चाहिए? 21:50:59 <iRelay> <str4d@freenode> "Debian Developers" वाले दृष्टिकोण की समस्या यह है कि I2P के पास डेवलपर्स की संख्या (बहुत कम) है 21:51:05 <lillith> यानी #i2p-help में सक्रिय होना पर्याप्त है? 21:51:25 <Meeh> हमें 'contributor' की परिभाषा तय करनी होगी 21:51:33 <sigint> किसलिए? 21:51:36 * lillith 'contributor' को 'code contributor' के रूप में नहीं पढ़ती/पढ़ता 21:51:55 <dg> str4d: "किसी भी प्रकार का योगदानकर्ता". 21:51:59 <lillith> sigint: sighup पर स्क्रॉलबैक पढ़ लो ;) 21:52:10 <sigint> करूँगा। 21:52:12 <iRelay> <str4d@freenode> dg, हाँ, अभी वही हिस्सा पढ़ा *derp* 21:52:12 <nom> सिद्धांततः संगठनात्मक संरचना काफ़ी सरल है: बस तीन-स्तरीय प्रणाली हो—बोर्ड सदस्य (मौजूदा बोर्ड ओलिगार्की द्वारा निर्वाचित), योगदानकर्ता (मौजूदा योगदानकर्ताओं के समूह द्वारा व्यापक रूप से चुने गए), और उपयोगकर्ता (बाकी सब, जिनमें वे लोग भी शामिल हैं जो योगदानकर्ता के रूप में देखे जाना /चाहते/ हैं, लेकिन इतने समय से नहीं हैं कि लोग सामान्यतः उन पर भरोसा कर सकें) 21:52:27 <lillith> sighup तुम्हारे छोटे भाई जैसा है ;) 21:52:39 <Umlaut> यह सब योगदान के पैमाने, योगदानकर्ता की विश्वसनीयता और अन्य कारकों पर निर्भर करता है 21:53:06 <nom> कुछ-कुछ, राजघराना, कुलीन, और आम लोग.... जैसा 21:53:13 <Umlaut> reliability = दूसरों द्वारा विश्वसनीय माना जाना 21:53:16 <lillith> शायद अच्छी शुरुआत यह होगी कि मोटे आँकड़ों से शुरू करें और वहाँ से आगे बढ़ें? 21:53:31 <Umlaut> nom मैं वास्तव में उसी बात का संदर्भ दे रहा हूँ जो आपने कही 21:54:09 <Umlaut> not reliable = वह जो कुछ करने का वादा करे, कुछ उम्मीदें जगाए और फिर भाग जाए (बाउंटी के साथ..) 21:54:24 <nom> हम्म हाँ 21:55:35 <dg> nom: "existing"? 21:56:15 <orion> मुझे जाना होगा। अंत में बस कहना चाहता हूँ कि फंड्स का एक केंद्रीय स्थान पर होना दमनकारी सरकारों के लिए उन्हें चुराना आसान बनाता है, और यदि हमें ऐसा कुछ करना पड़े जिसमें मेरी गुमनामी छोड़नी पड़े, तो मैं करूँगा। फिर मिलते हैं 21:56:26 <nom> शायद, सुप्रीम कोर्ट (बोर्ड), सीनेट (योगदानकर्ता) और हाउस (उपयोगकर्ता) बेहतर होगा... बोर्ड के पास सभी निर्णयों पर वास्तविक नियंत्रण हो, लेकिन वे विश्वसनीय पहचानों वाले योगदानकर्ताओं के वोटों को ध्यान में रखें, और सामान्य उपयोगकर्ता आबादी के वोटों को भी, पर उसे बहुत अधिक वज़न न दें क्योंकि लोग वोट करने के लिए ढेरों यूज़र पहचानें बना सकते हैं और उसके खिलाफ कोई वास्तविक सुरक्षा नहीं है 21:56:33 <lillith> bye orion :) 21:56:37 <dg> क्या हम अब यहीं रोकें और अगले हफ्ते इसी समय से जारी रखें? 21:56:40 <nom> o/ orion 21:56:50 <dg> एक घंटा लंबा हो गया, मैं नहीं चाहता कि यह और खिंचे। 21:57:04 <orion> जैसा आप चाहें। 21:57:07 <lillith> dg: मुझे यह मंजूर है 21:57:17 <iRelay> <str4d@freenode> मैं अगले हफ्ते जारी रखने में खुश हूँ। 21:57:26 <lillith> जो कहा जा चुका है, उस पर सोचने का समय मिल जाएगा 21:57:29 <nom> ज़रूर, अच्छा लगता है 21:57:31 <iRelay> <str4d@freenode> हमें इस पर अच्छी तरह विचार करना चाहिए। 21:57:43 <iRelay> <str4d@freenode> और उम्मीद है कि तब कुछ और लोग आएँगे ^_^ 21:58:07 * nom सोचता है कि मुख्य सीख यह है कि हमें समूह निर्णय-निर्माण/वोटिंग के लिए एक साइट/सिस्टम की ज़रूरत है 21:58:07 <lillith> हाँ... 21:58:14 <dg> मैं सहमत हूँ, अच्छा लगता है दोस्तों। मैं जल्द ही zzz.i2p टॉपिक अपडेट करूँगा (अगर 24 घंटे में न करूँ तो मुझे याद दिला देना)। 21:58:25 <dg> सबका धन्यवाद। :) 21:58:29 <LaughingBuddha> अच्छा सत्र 21:58:32 * lillith baffer को धमकाने के अंदाज़ में उठाती/उठाता है 21:58:42 <dg> ;) चलो 21:58:53 <Umlaut> मुझे शामिल होने देने के लिए धन्यवाद 21:58:53 <lillith> *baf* मीटिंग खत्म :) 21:59:04 <Umlaut> लाइट्स आउट! 21:59:06 <lillith> धन्यवाद, और शुभरात्रि :) 21:59:19 <sigint> वाह। मैं बिल्कुल अंत में जुड़ा/जुड़ी। मुझे तो भूल ही गया था कि कोई मीटिंग थी :| 21:59:22 <nom> inb4 बड़ा, समयानुकूल netsplit 21:59:25 <sigint> brb, backlog पढ़ रहा/रही हूँ 21:59:28 <sponge> o/ 21:59:40 <Umlaut> sigint टाइमज़ोन फेल? 21:59:50 <iRelay> <str4d@freenode> o/ sponge. 21:59:50 <sponge> :-) 21:59:57 <lillith> sigint: अगले हफ्ते इसी समय ;) जो भी कहने का मौका छूट गया, तब कह देना :) 22:00:12 <sponge> मुझे दिख रहा है, orion मेरी आइडियाज़ के बारे में जानना चाहता है... 22:00:50 <iRelay> <str4d@freenode> मैंने उसे तुम्हारी तरफ़ भेजा है, sponge - लगा कि रचनात्मक दिमाग साथ लाना अच्छा विचार है। 22:01:05 <sigint> lillith: मैंने इस मीटिंग में जुड़ने की स्पष्ट योजना नहीं बनाई थी, लेकिन अच्छा होता। कोई बड़ी बात नहीं। मेरे पास एक आइडिया है जिसे अगले हफ्ते की मीटिंग में उठाना अच्छा रहेगा। 22:01:09 <sponge> हाँ, बढ़िया। 22:01:32 <sponge> मेरे आइडियाज़ में मदद के लिए लोगों की ज़रूरत है... मेरे पास बहुत ज़्यादा हैं 22:01:35 <sigint> आइडिया: सुरक्षा कमजोरियों के लिए BTC इनाम ऑफर करें 22:01:39 <lillith> sigint: इस बारे में तो तुम्हें dg से बात करनी होगी :) 22:01:41 <iRelay> <str4d@freenode> (और orion का i2pcpp पर काम यह साबित करता है कि वह चीज़ें लागू करने में अच्छा है ^_^) 22:01:58 <iRelay> <str4d@freenode> sigint, अगले हफ्ते के लिए कोई भी आइडिया zzz.i2p थ्रेड में पोस्ट करो। 22:01:59 * lillith भौंहें उठाती/उठाता है 22:02:07 <lillith> बहुत दिलचस्प 22:02:10 <sigint> करूँगा।