Reunião de Desenvolvedores do I2P - 26 de março de 2013

21:01:00 <dg> Então, quem está aqui? 21:01:11 <orion> Eu. 21:01:18 <str4d> o/ 21:01:37 <lillith-> eu estou aqui :) 21:02:10 <dg> eche|on, Meeh, KillYourTV, psi, hottuna 21:02:21 <Umlaut> me incluam também (como espectador) 21:02:28 * nom está ouvindo, enquanto codifica alguns projetos paralelos 21:02:39 <dg> Sintam-se à vontade para contribuir se acharem que têm algo a acrescentar. 21:03:04 * dg espera mais um ou dois minutos 21:03:27 <lillith> resumo dos tópicos enquanto isso, dg? 21:03:42 <dg> Tópicos: 21:03:45 <dg> * Motivando a comunidade - "recompensas são apropriadas?" 21:03:45 <dg> * Gerenciando dinheiro 21:03:46 <dg> ** Tornando o projeto "oficial" - benefícios/negativos/como 21:04:24 <lillith> eu tinha algo para acrescentar *pensa* 21:04:31 <dg> hm? 21:06:37 * lillith não consegue lembrar... provavelmente nada muito importante mesmo :) 21:09:14 * dg franze a testa com a falta dos outros 21:09:44 * LaughingBuddha fica observando 21:10:27 <dg> Vamos começar então 21:10:54 * lillith lembrou! 21:10:59 <dg> hm? 21:11:14 <dg> RN: ping 21:11:25 <lillith> como kytv|away apontou, se estamos decidindo sobre votação precisamos de algum tipo de critério de elegibilidade :) 21:11:49 <dg> sim 21:12:07 <dg> Vamos começar 21:12:10 <dg> * Motivando a comunidade - "recompensas são apropriadas?" 21:12:13 <lillith> eu imagino que asdfsdafsdafsd queira ser incluído nos pontos 1+2 :) 21:12:24 <orion> As recompensas estão funcionando? 21:12:43 <dg> Da última vez tudo virou uma grande discussão sobre recompensas, gestão e BTC, então desta vez vamos tentar separar os temas e ser dignos. 21:12:53 <LaughingBuddha> Quem é o responsável pelas recompensas? eche|on? 21:13:00 <lillith> sim 21:13:11 <LaughingBuddha> Ele está aqui? 21:13:11 <str4d> Determinar se as recompensas estão funcionando depende de qual é o propósito definido de uma recompensa. 21:13:11 <dg> defina “funcionando”. Elas, na minha opinião, estão trazendo os desenvolvedores ou correções de que precisamos? Não. 21:13:18 <lillith> ele controla todo o dinheiro - ponto 2 :) 21:13:25 <orion> Então vamos pensar em outra coisa. 21:13:40 <dg> O sistema de recompensas não parece estar funcionando nem para as próprias recompensas. 21:13:54 <lillith> acho que deveria haver algum tipo de benefício ou incentivo além de amar o I2P 21:14:09 <dg> Muitos links na página também dão 404, mas isso é um problema não relacionado 21:14:12 <str4d> Da página de recompensas: " Em vez disso, estamos usando um sistema de recompensas, pelo qual qualquer pessoa pode obter apoio para trabalhar em algo que as pessoas desejam ver implementado, e as pessoas que querem contribuir para o I2P podem ter a garantia de que seu apoio vai para o que elas valorizam." 21:14:12 <lillith> temos que atrair as pessoas e depois mantê-las com nosso charme e civilidade ;) 21:14:23 <LaughingBuddha> Não que eu esteja em posição de trabalhar em alguma das recompensas, mas elas me pareceram bem vagas da última vez que olhei 21:14:30 <LaughingBuddha> corrigindo: serem* 21:14:37 <orion> A única coisa que vai atrair atenção para o I2P é conteúdo. 21:14:45 <dg> eche|on postou suas ideias aqui - http://zzz.i2p/topics/1359 - caso ele não pudesse comparecer. 21:14:48 <nom> na minha opinião recompensas não funcionam, porque uma base de código só é tão boa quanto sua manutenção, e pagar alguém pela 'conclusão' passa as ideias/incentivos errados sobre o que precisamos em termos de desenvolvedores; para que um código valha a pena ser usado em escala distribuída, ele precisa ser continuamente trabalhado por pessoas motivadas. ter uma pessoa criando uma base de código, sendo paga e possivelmente desaparecendo não traz benefício algum para a comunidade 21:14:51 <iRelay> Título: zzz.i2p: Managing the project (em zzz.i2p) 21:14:57 <lillith> str4d: em vez de quê...? 21:15:17 <str4d> A partir daquela afirmação acima, o propósito das recompensas parece ser financiar esforços pontuais para implementar funcionalidades específicas. 21:15:20 <Umlaut> recompensas são apropriadas? - Acho que depende; na minha opinião, recompensas para devs, para um projeto específico e onde não haja concurso/competição envolvida - nesses casos elas são apropriadas 21:15:26 <iRelay> <weltende@freenode> nom: funcionou no passado se você olhar a página de recompensas.. 21:15:30 <dg> str4d: É isso que queremos? 21:15:41 <LaughingBuddha> nom: concordo 21:15:48 <str4d> Isso funciona? De certa forma. 21:16:03 <str4d> weltende, exatamente. Há exemplos claros de recompensas sendo assumidas. 21:16:18 <dg> http://www.i2p2.de/bounties.html 21:16:29 <iRelay> Título: Bounties - I2P (em www.i2p2.de) 21:16:34 <str4d> A adesão às recompensas É lenta, por falta de visibilidade/divulgação/marketing/o que seja, mas as recompensas estão sendo assumidas aos poucos. 21:16:41 <dg> Não sei se as recompensas que estão sendo cumpridas talvez não estejam sendo cumpridas da maneira que queremos também. 21:17:03 <str4d> Mas, das recompensas reivindicadas, nenhum desenvolvedor está atualmente com o I2P. 21:17:10 <dg> Por exemplo: "Datastore over I2P" - "REIVINDICADA por 700 euros" - "duck, smeghead" 21:17:20 <lillith> talvez, mudar as recompensas para ..... e manter seu trabalho por um tempo razoável 21:17:23 <nom> para conseguir desenvolvimento contínuo de verdade, um modelo melhor é o de projeto/bolsas, em que as pessoas doam para um projeto com metas definidas, e quem conduz esse projeto paga continuamente a quem está ativamente trabalhando para atingir essas metas 21:17:34 <dg> A solução foi, na minha opinião, improvisada; o $$$ da recompensa foi bastante alto para esse remendo e os dois desenvolvedores dessa recompensa sumiram. 21:17:46 <str4d> dg: isso é irrelevante - conforme o modelo atual de recompensas, cabe ao doador decidir sobre a conclusão. 21:18:01 <dg> E se houver vários doadores? 21:18:08 <str4d> O primeiro doador. 21:18:11 <orion> Eu não gosto de recompensas. Na minha opinião, a única maneira de atrair desenvolvedores é atrair atenção para o I2P. 21:18:15 <str4d> (segundo o modelo atual) 21:18:21 <iRelay> <weltende@freenode> lillith: não é realmente necessário na minha opinião se estiver no core do router.. 21:18:25 <str4d> Se uma recompensa for financiada pelo I2P, então isso passa a ser relevante, pois o próprio I2P é o juiz. 21:18:32 <dg> Ah. Isso não parece certo. :s. 21:18:54 <orion> Na minha opinião, a melhor maneira de atrair atenção para o I2P é oferecendo conteúdo. 21:19:06 <dg> Certo, mas algumas recompensas podem levar a conteúdo. 21:19:13 <str4d> Não estou defendendo o sistema atual de recompensas, só descrevendo-o. 21:19:44 <dg> str4d: certo, e obrigado. 21:20:03 <nom> honestamente acho que grande parte do problema é estarmos confundindo coisas que são parte direta da base de código do I2P com coisas que simplesmente rodam em cima do I2P. ex.: tradução vs datastore 21:20:03 <str4d> O maior problema de um projeto semi-anônimo como o I2P é reter desenvolvedores. O modelo atual de recompensas não ajuda em nada nisso. 21:20:42 <dg> Sou contra o sistema de recompensas, pois ele não ajuda o ecossistema que temos, evidentemente (nenhum dos desenvolvedores está aqui hoje..) e acho que os fundos do projeto poderiam ser melhor alocados. 21:20:57 <nom> uma recompensa/pagamento para uma pessoa fazer uma parte específica da base de código é ok em teoria, mas isso não funciona para criar desenvolvimento contínuo de apps/sistemas que rodam em cima do I2P 21:21:12 <str4d> Concordo. 21:21:17 <iRelay> <weltende@freenode> dg: bem.. se não forem assumidas, então o dinheiro não é gasto.. 21:21:54 <dg> weltende: Os fundos ficam em reserva, não podem ser gastos pois estão alocados para gastar na $bounty. 21:21:57 <nom> por exemplo, adicionar testes de unidade ao I2P poderia valer uma recompensa, mas provavelmente seria melhor fazer um acordo com programadores que seriam pagos um pequeno valor continuamente para continuar adicionando mais testes de unidade conforme necessário 21:22:03 <iRelay> <weltende@freenode> se você achar, porém, que para determinada recompensa o código não é bom o suficiente ou algo assim.. pode ser uma boa ideia especificar mais claramente na descrição da recompensa o que precisa ser feito 21:22:26 <iRelay> <weltende@freenode> dg: o que só é um problema se tivermos que gastar o dinheiro imediatamente 21:23:01 <iRelay> <weltende@freenode> não fica reservado para sempre, como você pode ver na página de recompensas.. já houve fundos voltando para o caixa geral 21:23:21 <dg> weltende: Duvido que cheguemos ao ponto de PRECISAR dos fundos alocados para recompensas, mas isso parece redundante. 21:23:44 <str4d> Alocação de fundos foge ao ponto atual. 21:23:59 <iRelay> <weltende@freenode> dg: exatamente meu ponto 21:24:11 <lillith> dg: competições estão incluídas em recompensas ou são o ponto 1.5? 21:24:14 <str4d> Sempre haverá dinheiro, de uma forma ou de outra. 21:24:26 <str4d> (Ou não) 21:24:29 <nom> acho que o datastore é um ótimo exemplo de onde não se deveria usar recompensas; para algo tão complexo quanto um datastore universal ser viável, ele precisa ser um projeto próprio com desenvolvedores ativos; pagar alguém pela conclusão vai te dar algo marginalmente funcional, mas que nunca vai melhorar 21:24:40 <LaughingBuddha> ^ 21:24:40 <str4d> nom: concordo. 21:24:43 <dg> lillith: Competições não tinham me ocorrido, mas suponho que seria o ponto depois deste. 21:24:46 <Umlaut> Deixem-me lembrar o concurso de arte do i2p para o 29c3 - Aquilo era realmente um projeto de dev? Foi apropriado usar recompensas nele? Sendo que nem havia critérios estritos definidos? 21:24:57 <str4d> O resultado vai satisfazer a recompensa, mas provavelmente não vai escalar. 21:25:00 <dg> nom: Não poderia ter dito melhor. 21:25:26 <iRelay> <weltende@freenode> nom: torrents também não foram nada além de uma recompensa.. 21:25:34 <LaughingBuddha> Umlaut: eu achei que fossem fundos pessoais do eche|on? 21:25:54 <Umlaut> se eu estivesse disposto a contribuir para o concurso, a recompensa iria mais me desencorajar? 21:26:01 <lillith> (a maioria das) recompensas são definidas por usuários - entre dar a eles uma escolha e eles não doarem nada, pelo menos com uma recompensa eles têm alguma voz no que acontece 21:26:32 <nom> colocando de outra forma... não há recompensas no Google.... 21:26:32 <Umlaut> LaughingBuddha realmente? então desculpe, eu não sabia disso 21:26:32 <nom> weltende sim, mas o zzz continua trabalhando no snark, não é? 21:26:47 <str4d> Se o I2P tivesse uma estrutura estabelecida para desmembrar projetos (ou atuar como um guarda-chuva para eles), então seria diferente (mas isso se conecta ao ponto posterior sobre “oficialidade”). 21:26:51 <LaughingBuddha> Umlaut: Posso estar enganado, mas acho que li isso em algum lugar 21:27:04 <str4d> Acho que recompensas são úteis, mas não da maneira como estão sendo promovidas atualmente. 21:27:08 <lillith> LaughingBuddha: tecnicamente, todos os fundos do i2p são dinheiro pessoal do eche|on 21:27:11 <dg> nom: o zzz estava por aqui de qualquer forma. Acho que as motivações dele são diferentes de ganhar recompensas e o programa de recompensas tem pouco a ver com isso. Não acredito que ele tenha ganhado algo da recompensa de torrent também. 21:27:18 <str4d> E que elas não deveriam ser o foco principal. 21:27:21 <iRelay> <weltende@freenode> nom: sim.. mas sem a recompensa não teria havido uma base de código para começar.. (e ele não fazia parte do time de devs da recompensa) 21:27:21 <dg> Vamos falar do dinheiro depois.. 21:27:40 <LaughingBuddha> lillith: Ele não “administra” isso? 21:27:47 <LaughingBuddha> dg: ok 21:28:10 <str4d> weltende, você tem um bom ponto. 21:28:14 <lillith> i2p não é uma entidade legal, então não pode possuir nada. logo, é dinheiro pessoal do eche|on. 21:28:29 <str4d> Recompensas são úteis para dar o pontapé inicial no código, não para desenvolvimento contínuo. 21:28:36 <LaughingBuddha> lillith: Entendi 21:28:36 <nom> se você quer desenvolvimento contínuo, deve pagar desenvolvedores continuamente para trabalhar nas coisas que eles querem trabalhar. doar dinheiro para fazer algo é válido, mas não deveria ser dado como um montante único para quem conseguir um 0.0.1 funcionando primeiro; deveria ser usado para financiar o desenvolvimento do projeto ao longo do tempo 21:28:39 <lillith> ele poderia, legalmente, ir embora com tudo um dia (ele não faria isso, mas poderia) 21:28:48 <iRelay> <weltende@freenode> nom: e eu realmente não vejo seu ponto com “não há recompensas no Google”.. as pessoas que trabalham no Google são pagas para trabalhar lá.. 21:28:52 <lillith> ^isso 21:29:27 <LaughingBuddha> Mas parece que concordamos com a primeira parte da afirmação do nom. Não? 21:29:30 <lillith> por exemplo, recompensa de $X por mês para trabalhar em algo 21:29:45 <LaughingBuddha> Sim 21:29:52 <iRelay> <weltende@freenode> ou talvez definir marcos na recompensa? 21:29:56 <Meeh> Parece uma boa solução 21:30:07 <iRelay> <weltende@freenode> (e ao atingir o marco $X você recebe $Y de dinheiro) 21:30:07 <dg> Soa bem. 21:30:14 <LaughingBuddha> marcos parecem uma boa ideia 21:30:17 <LaughingBuddha> mas precisam ser claramente definidos 21:30:20 <dg> Marcos + pagamento contínuo? 21:30:20 <nom> lol esse era o meu ponto: eles são pagos e trabalham, e o trabalho deles não está diretamente conectado com a forma como são pagos. claro, se pararem de trabalhar, param de receber, mas não são pagos por completar um trecho específico de código; são pagos o suficiente para viver e passar a vida codando 21:30:23 <str4d> Marcos é meio como o que a recompensa de Testes de Unidade tem atualmente. 21:30:27 <lillith> é para o eche|on que precisamos pedir com jeitinho para mudar o site etc.? 21:30:38 <dg> não, o site está no mtn 21:30:41 <Umlaut> nom eu concordo com seu ponto, pagar aos devs que são confiáveis e conhecidos por serem bons contribuidores 21:30:44 <str4d> lillith: não, qualquer um pode mudar o site. 21:30:54 <Meeh> Ou manter uma parte da recompensa como pagamento de "suporte contínuo" por mês do aplicativo/o que for 21:31:22 <Meeh> Assim não ficamos com apps, libs etc. desatualizados. 21:31:29 <LaughingBuddha> O projeto seria avaliado a cada marco, então? 21:31:44 <dg> LaughingBuddha: bom ponto. Por quem? 21:32:00 <nom> ah, marcos são só recompensas menores... uma solução mais simples é ter um fundo de dinheiro para um projeto, e alguém/um grupo de pessoas que pague o dinheiro a quem está ativamente trabalhando nele 21:32:03 <dg> O “conselho”? (De novo, vamos chegar nisso depois). 21:32:10 <LaughingBuddha> Conselho de devs? 21:32:10 <LaughingBuddha> sim 21:32:29 <nom> geralmente você acabaria com o conselho de devs sendo as mesmas pessoas que estão sendo pagas, claro... 21:32:46 <lillith> para tornar qualquer coisa decidida aqui 'oficial', é tão simples quanto alguém enviar uma atualização do site para o mtn? 21:32:55 <LaughingBuddha> quantos devs ativos estão trabalhando na base de código do i2p? 21:32:58 <Umlaut> também é preciso levar em consideração como o sistema de doações atual parece do ponto de vista do doador em potencial (especialmente alguém novo na comunidade i2p) 21:33:04 <lillith> LaughingBuddha: um 21:33:07 <dg> lillith: Mais ou menos. E postar no zzz.i2p. ;_; 21:33:15 <dg> O conselho de devs determina o estado do $project e decide se ele deve continuar recebendo financiamento? 21:33:18 <Umlaut> eu poderia ser um deles 21:33:25 <dg> LaughingBuddha: 2, 3? 21:33:32 <LaughingBuddha> hmm 21:33:47 <nom> o modelo conselho/empregados parece funcionar muito bem para 99% das corporações no mundo. você tem um grupo de pessoas mais comprometidas que já contribuíram muito e que gerenciam o dinheiro, e tem pessoas que entram e contribuem e são pagas por seus esforços com base no julgamento dos contribuintes de longa data 21:33:54 <LaughingBuddha> E se montarmos um conselho de no mínimo 5 pessoas que entendam do assunto? 21:34:01 <LaughingBuddha> Devs + Usuários 21:34:09 <Umlaut> e eu confiaria mais no sistema se houvesse mais de uma pessoa, algo como já mencionado, um conselho de devs que lide com o dinheiro 21:34:24 <orion> E se tivesse que pagar para estar no conselho? 21:34:31 <LaughingBuddha> hã? 21:34:38 <nom> (isso só funciona, porém, se você puder separar os projetos próprios do i2p dos projetos que apenas rodam no i2p, que não deveriam ser geridos pelo próprio time de devs do i2p) 21:34:38 <str4d> orion: não é um bom modelo. 21:34:47 <str4d> inb4 um oligarca russo toma conta do I2P 21:34:57 <LaughingBuddha> haha 21:35:06 <nom> inb4 já aconteceu, zzz = vladimir 21:35:10 <orion> Pagar em código. 21:35:29 <LaughingBuddha> E como você mede quanto tem que pagar? 21:35:32 <LaughingBuddha> 200 linhas de código? 21:35:35 <lillith> algumas pessoas são grandes contribuintes sem programar 21:35:46 <orion> Não faço ideia, só brainstorming. 21:35:49 <nom> como qualquer oligarquia, o único sistema natural é eleição pelo conselho existente 21:35:49 <str4d> Exatamente. 21:36:03 <dg> Então, o conselho “dev” (equipe) normal (vamos falar disso depois) decidiria se vale a pena pagar pelo $project? 21:36:15 <dg> Complicação em excesso vai levar a não fazermos nada 21:36:22 <lillith> 3 níveis: círculo interno, círculo externo, outros 21:36:30 <LaughingBuddha> lillith: gostei 21:36:37 <lillith> outros = pessoas novas/desconhecidas 21:36:51 <lillith> círculo externo = pessoas conhecidas/confiáveis 21:36:51 <LaughingBuddha> porque não parece que temos devs suficientes para um painel de juízes de verdade 21:37:02 <Umlaut> dg eu diria que sim, pois os devs devem saber *melhor* quais projetos são mais importantes/urgentes/valem a pena gastar dinheiro 21:37:05 <lillith> círculo interno votado pelo círculo externo 21:37:20 <nom> é uma hierarquia; o projeto i2p como um todo é mais do que apenas o time de devs do i2p, mas eles são a ponta de lança, por assim dizer. eles recebem/têm a maioria das doações/recursos. mas outros projetos construídos sobre o i2p não seriam geridos pelo time de devs do i2p, embora pudessem receber financiamento do i2p propriamente dito 21:37:23 <lillith> meio como as reuniões, mas mais estruturado hierarquicamente 21:38:13 <dg> na minha opinião <+dg> Complicação em excesso vai levar a não fazermos nada 21:38:37 <iRelay> <weltende@freenode> +1 21:39:15 <dg> Toda a ideia de “conselho” (equipe/dev) se encaixa bem, já que vamos discutir isso em seguida de qualquer forma 21:39:22 <dg> Deixamos isso para outra hora ou...? 21:39:28 <nom> em suma, zzz, eche e quem mais eles considerarem parte do 'conselho' do i2p ficam encarregados do dinheiro/decisões (já estão), e outros projetos no i2p deveriam ser estruturados de forma semelhante com seus próprios conselhos de tomadores de decisão. em vez de recompensas para um subprojeto (datastore, cliente de BTC, etc.), a recompensa deveria ser dada ao conselho daquele projeto, e deixá-los decidir como gastar para fazer as coisas acontecerem 21:39:39 <lillith> então vamos voltar ao tópico ou recompensas já foram discutidas até a exaustão? 21:40:49 <nom> e a decisão de dar uma recompensa a um conselho de devs para um projeto obviamente tem que ser tomada pelo conselho do i2p; assim você não tem 3 pessoas aparecendo, dizendo que vão fazer algo, pegando o dinheiro e depois nunca fazendo. 21:41:13 <dg> nom: +1 21:41:21 <Meeh> nom: +1 21:41:24 <LaughingBuddha> nom: acho que é pago na conclusão 21:41:34 <iRelay> <str4d@freenode> nom++ 21:41:46 <LaughingBuddha> nom: +1 21:41:54 <dg> Acho que é um bom ponto para encerrar? :) 21:42:14 <Meeh> Concordo 21:42:24 <nom> no futuro seria melhor que os doadores dessem diretamente ao subprojeto se já existir um conselho/grupo, em vez de doar ao eche para criar uma recompensa. já que se já houver um grupo trabalhando nisso, eles seriam os melhores para determinar como usar o dinheiro para atingir essas metas 21:42:53 <dg> ok, seguindo 21:42:58 <Umlaut> nom isso faz todo sentido 21:43:01 <Umlaut> nom++ 21:43:11 * nom ergue seu copo, saúde, pessoal 21:43:18 <dg> Acho que cobrimos “gerenciar dinheiro” em grande parte e isso entra em “tornar o projeto oficial” de qualquer forma 21:43:21 <LaughingBuddha> :) 21:43:21 <dg> Então vamos ao último? 21:43:47 <lillith> clarificar a posição sobre o dinheiro primeiro para os lurkers? 21:43:54 <iRelay> <weltende@freenode> para um e.V. precisaríamos de pelo menos 7 pessoas dispostas a se tornar públicas como membros 21:43:55 <LaughingBuddha> Oficial = Registrar como organização? 21:44:26 <dg> LaughingBuddha: sim 21:44:29 <Meeh> no caso de registrar como uma organização, em qual país? 21:45:01 <dg> lillith: Os fundos de recompensa deveriam ir para equipes designadas pelo conselho central do I2P.. se formos adiante com isso. 21:45:04 <dg> Meeh: EUA, presumo? 21:45:07 <Meeh> isso também exige a desanonimização de certas pessoas 21:45:14 <Umlaut> ok, então quem são as almas corajosas para abrir mão do seu anonimato (se isso significar oficializar)? 21:45:17 <orion> No que vocês decidiram? 21:45:20 <iRelay> <str4d@freenode> Não necessariamente os EUA 21:45:28 <nom> não sei se a designação 'oficial' seria realmente tão útil assim... honestamente não consigo ver qual seria o benefício 21:45:31 <lillith> presumivelmente as pessoas têm que estar nos EUA também? 21:45:54 <lillith> nom: uma entidade legal para doar 21:45:54 <nom> além de colocar o projeto/as pessoas mais no radar dos poderes constituídos... 21:46:06 <Meeh> Eu posso revelar minha identidade, então sem problema para mim.. Mas acho que não tenho permissão para entrar nos EUA, então é. 21:46:17 <orion> Registro é estúpido. 21:46:28 <LaughingBuddha> dg: Quais são os benefícios? 21:46:39 <orion> Vamos apenas espalhar o dinheiro entre diferentes “contas” geridas por pessoas diferentes. 21:46:55 <orion> Isto é, a conta do eche|on, a conta do zzz, a conta do dg, etc. 21:46:57 <LaughingBuddha> Uma carteira para cada (sub)projeto? 21:47:04 <dg> LaughingBuddha: Gerenciar o dinheiro do projeto sob “I2P” e não uma pessoa, ou pessoas. Uma fachada oficial é muito menos suspeita e mais passível de prestação de contas. 21:47:09 <orion> Não. 21:47:12 <Umlaut> Vocês acham que oficializar traria benefícios reais para o mundo do i2p? 21:47:14 <iRelay> <weltende@freenode> orion: não sei se a receita não acharia isso suspeito 21:47:14 <orion> Só “contas” diferentes. 21:47:32 * nom acha que o foco deveria ser mais na logística da hierarquia de conselhos / democracia / esquema de votação. para realmente ter um sistema assim, precisaríamos ou de um site bem administrado, ou de algum tipo de sistema distribuído para isso 21:47:35 <LaughingBuddha> dg: Entendi 21:47:46 <iRelay> <weltende@freenode> certamente traria muita papelada 21:47:54 <lillith> Umlaut: sem mais reclamações sobre o eche|on segurando o dinheiro 21:48:04 <iRelay> <str4d@freenode> nom++ 21:48:13 <iRelay> * str4d@freenode clona o cérebro do nom 21:48:14 <dg> nom: talvez sim. Se conseguirmos organizar isso, então podemos chegar a um consenso sobre isso.. 21:48:44 <orion> Para constar, se vocês quiserem fazer algo que exija abrir mão do anonimato, eu faço. 21:48:57 <dg> git clone http://git.repo.i2p/repo/nom.git 21:49:00 <LaughingBuddha> Eu consideraria isso 21:49:03 <iRelay> <str4d@freenode> Tornar-se “oficial” é principalmente uma decisão financeira, na minha opinião; não contribui de fato para a estrutura. 21:49:22 <orion> Embora eu seja contra a ideia de ir ao governo, eu farei se for o que o projeto decidir que é o melhor. 21:49:40 <dg> Então, vamos mudar o foco para a estrutura organizacional 21:49:51 <dg> (Já que isso suplanta este assunto de qualquer forma) 21:50:06 <iRelay> <weltende@freenode> str4d: bem.. um e.V. exige que os membros votem em um conselho uma vez por ano... então já teríamos o procedimento de votação para o conselho ;) 21:50:14 <dg> “O projeto Debian só permite que a votação seja feita por ‘Desenvolvedores Debian’ (onde “$developer” = “qualquer tipo de contribuidor”). Se houver algum tipo de sistema de votação aqui, ele precisaria ser limitado de forma semelhante; caso contrário, o sistema estaria sujeito a abusos, permitindo que uma pequena, porém vocal, clique impusesse suas demandas.” 21:50:21 <dg> Devemos adotar uma abordagem semelhante? 21:50:25 <LaughingBuddha> (para o e.V.) 21:50:44 <lillith> quanto você precisa contribuir para ser um contribuidor? 21:50:59 <iRelay> <str4d@freenode> O problema com a abordagem de “Desenvolvedores Debian” é o número de desenvolvedores que o I2P tem (muito poucos) 21:51:05 <lillith> ou seja, ser ativo em #i2p-help é suficiente? 21:51:25 <Meeh> precisamos encontrar uma definição de contribuidor 21:51:33 <sigint> para quê? 21:51:36 * lillith não lê 'contribuidor' como 'contribuidor de código' 21:51:55 <dg> str4d: “qualquer tipo de contribuidor”. 21:51:59 <lillith> sigint: leia o histórico no sighup ;) 21:52:10 <sigint> vou fazer isso 21:52:12 <iRelay> <str4d@freenode> dg, é, acabei de ler essa parte *derp* 21:52:12 <nom> a estrutura organizacional é bem simples na teoria: basta ter um sistema de três níveis de membros do conselho (eleitos pela oligarquia do conselho existente), contribuidores (eleitos em geral pelo grupo existente de contribuidores) e usuários (todo o resto, incluindo pessoas que /querem/ ser vistas como contribuidores, mas não estão por aqui há tempo suficiente para que, em geral, confiem nelas) 21:52:27 <lillith> o sighup é como seu irmãozinho ;) 21:52:39 <Umlaut> tudo depende da escala da contribuição, da confiabilidade do contribuidor e de outros fatores 21:53:06 <nom> algo como: realeza, nobreza e plebe.... 21:53:13 <Umlaut> confiabilidade = ser confiável pelos outros 21:53:16 <lillith> talvez um bom começo seja começar com números aproximados e trabalhar a partir daí? 21:53:31 <Umlaut> nom na verdade estou me referindo ao que você disse 21:54:09 <Umlaut> não confiável = alguém que prometeu fazer algo, gerou alguma expectativa e depois sumiu (com uma recompensa..) 21:54:24 <nom> hmm é 21:55:35 <dg> nom: “existente”? 21:56:15 <orion> Tenho que ir. Para concluir, só quero dizer que ter fundos em um local central facilita o roubo por governos opressivos, e que se precisarmos fazer algo que exija abrir mão do meu anonimato, eu farei. Até mais 21:56:26 <nom> talvez, suprema corte (conselho), senado (contribuidores) e câmara (usuários) seria melhor... o conselho tem o controle real sobre todas as decisões, mas leva em conta os votos dos contribuidores, que são identidades confiáveis, e também os votos da população geral de usuários, mas você não pesa isso demais, pois não há proteção real contra pessoas criarem um monte de identidades de usuário para votar 21:56:33 <lillith> tchau orion :) 21:56:37 <dg> Encerramos agora e continuamos na próxima semana no mesmo horário? 21:56:40 <nom> o/ orion 21:56:50 <dg> Uma hora é muito, não quero que isso se arraste. 21:57:04 <orion> Como vocês quiserem. 21:57:07 <lillith> dg: topo 21:57:17 <iRelay> <str4d@freenode> Fico feliz em continuar na próxima semana. 21:57:26 <lillith> dá tempo para refletir sobre o que já foi dito 21:57:29 <nom> claro, parece bom 21:57:31 <iRelay> <str4d@freenode> Precisamos pensar melhor sobre isso. 21:57:43 <iRelay> <str4d@freenode> E, com sorte, mais algumas pessoas aparecem então ^_^ 21:58:07 * nom acha que a principal lição aqui é que poderíamos usar um site/sistema para tomada de decisões/votação em grupo 21:58:07 <lillith> sim... 21:58:14 <dg> Concordo, parece bom, pessoal. Vou atualizar o tópico no zzz.i2p em breve (me cutuquem se eu não fizer isso em 24 horas). 21:58:25 <dg> obrigado a todos. :) 21:58:29 <LaughingBuddha> Boa sessão 21:58:32 * lillith pega o baffer de forma ameaçadora 21:58:42 <dg> ;) vai 21:58:53 <Umlaut> obrigado por me deixarem participar 21:58:53 <lillith> *baf* reunião encerrada :) 21:59:04 <Umlaut> luzes apagadas! 21:59:06 <lillith> obrigada, e boa noite :) 21:59:19 <sigint> Ótimo. Entrei bem no final. Eu até esqueci que ia ter um :| 21:59:22 <nom> inb4 enorme netsplit bem cronometrado 21:59:25 <sigint> já volto, lendo o backlog 21:59:28 <sponge> o/ 21:59:40 <Umlaut> sigint falha de fuso horário? 21:59:50 <iRelay> <str4d@freenode> o/ sponge. 21:59:50 <sponge> :-) 21:59:57 <lillith> sigint: mesma hora na semana que vem ;) diga tudo o que não teve chance de dizer então :) 22:00:12 <sponge> orion quer saber das minhas ideias, pelo que vejo... 22:00:50 <iRelay> <str4d@freenode> Apontei ele na sua direção, sponge - achei que reunir as energias criativas seria uma boa ideia. 22:01:05 <sigint> lillith: eu não tinha planejado explicitamente participar desta reunião, mas teria sido legal. nada demais, porém. eu tenho uma ideia que seria boa para trazer na reunião da próxima semana. 22:01:09 <sponge> Sim, excelente. 22:01:32 <sponge> Preciso de pessoas para ajudar com minhas ideias... eu tenho ideias demais 22:01:35 <sigint> ideia: oferecer recompensas em BTC por vulnerabilidades de segurança 22:01:39 <lillith> sigint: é com o dg que você vai querer falar sobre isso então :) 22:01:41 <iRelay> <str4d@freenode> (E o trabalho do orion no i2pcpp provou que ele é bom em implementar coisas ^_^) 22:01:58 <iRelay> <str4d@freenode> sigint, poste quaisquer ideias para a próxima semana no tópico do zzz.i2p. 22:01:59 * lillith ergue as sobrancelhas 22:02:07 <lillith> muiiito interessante 22:02:10 <sigint> farei sim